Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-6029/14 по делу N А07-22264/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А07-22264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Служба заказчика) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-22264/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу по иску Службы заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - общество "Лидо-Спорт") о взыскании 3 648 731 руб., по встречному иску общества "Лидо-Спорт" к Службе заказчика о взыскании 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Службы заказчика - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 30.01.2014 N 101);

общества "Лидо-Спорт" - Мастеров Н.В. (доверенность от 14.04.2014).

Служба заказчика обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лидо-Спорт" о взыскании 3 427 363 руб. 27 коп. основного долга по договору инвестирования от 30.05.2012 N 38, 221 368 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.3 названного договора за период с 16.02.2013 по 28.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Лидо-Спорт" предъявлен встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору инвестирования от 30.05.2012 N 38.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 (судья Насыров М.М.) встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Службы заказчика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Служба заказчика обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 405, 702, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно квалифицировали договор от 30.05.2012 N 38 инвестирования выполнения проектных работ как договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Из содержания данного договора, по мнению заявителя, следует, что стороны заключили инвестиционный договор, регулируемый Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Служба заказчика ссылается на то, что ведомость договорной цены содержит не стоимость работ, а наименование и сумму затрат, в том числе на госэкспертизу, подготовку акта выбора земельного участка, получение гидрометеорологической информации, технический надзор. Агентское вознаграждение отражено в ведомости договорной цены в виде технического надзора в размере 156 320 руб. 19 коп. Вышеуказанные услуги не подпадают под предмет договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии со ст. 702, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Лидо-Спорт" Службе заказчика исходных данных, необходимых для составления технической документации, не передавало, что также подтверждает, что между сторонами отсутствуют подрядные отношения. Кроме того, стороны при заключении договора от 30.05.2012 N 38 инвестирования выполнения проектных работ не определили начальный и конечный сроки реализации инвестиционного договора, как это предусмотрено ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба заказчика считает, что договор от 30.05.2012 N 38 инвестирования выполнения проектных работ можно квалифицировать как агентский договор.

Служба заказчика ссылается на то, что проектно-сметная документация была изготовлена, о чем общество "Лидо-Спорт" было проинформировано письмом от 27.02.2014 N 311, что свидетельствует об исполнении Службой заказчика своих обязательств по договору. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Служба заказчика не исполнила свои обязательства, самостоятельно распорядившись проектно-сметной документацией, поскольку п. 4.3.5 договора не запрещает передачу результата проектных работ иным лицам, непосредственно связанным со строительством объекта.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Служба заказчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "Лидо-Спорт" какого-либо интереса в исполнении договора. Об отсутствии интереса общества "Лидо-Спорт" в получении документации к определенному сроку свидетельствуют следующие обстоятельства: неуказание сторонами в договоре конкретного срока передачи документации, отсутствие каких-либо обращений со стороны общества "Лидо-Спорт" по вопросу исполнения договора (с 30.05.2012 по 04.02.2014), отсутствие финансирования со стороны общества "Лидо-Спорт" в объеме, необходимом для исполнения договора; объяснения представителя общества "Лидо-Спорт" о том, что целью договора являлось лишь получение, а не использование документации. По мнению заявителя жалобы, общество "Лидо-Спорт" необоснованно отказалось от приемки исполнения, поскольку Служба заказчика не давала никаких обязательств по срокам осуществления инвестиционного проекта.

Общество "Лидо-Спорт" представило отзыв на кассационную жалобу от 28.08.2014, в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Общество "Лидо-Спорт" полагает, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Лидо-Спорт" ссылается на то, что заинтересованность в заключении договора для него состояла в получении в установленный срок надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, пригодной для ее дальнейшего использования в экономическом обороте. Между тем Служба заказчика самостоятельно распорядилась результатом инвестиционной деятельности, передав его в работу подрядчику строительства без предоставления обществу "Лидо-Спорт", о чем свидетельствует факт ввода объекта в эксплуатацию. В результате указанных действий Службы заказчика потребительская ценность проектной документации и экономическая заинтересованность в ее дальнейшем использовании для общества "Лидо-Спорт" утрачена.

Как следует из материалов дела, Службой заказчика (застройщик) и обществом "Лидо-Спорт" (инвестор) 30.05.2012 подписан договор N 38 инвестирования выполнения проектных работ на объекте: "Многоэтажная автостоянка на территории "Олимпикпарк" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предметом которого является реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств по выполнению проектных работ на указанном объекте. Доля инвестора в инвестиционном проекте - 100% изготовленная проектно-сметная документация (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора от 30.05.2012 N 38 инвестор обязался: обеспечить финансирование выполнения проектных работ на объекте, госэкспертизы проектно-сметной документации, а также иных работ, услуг, необходимых для выполнения условий договора в полном объеме и в порядке, установленном данным договором; осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по договору путем подписания акта приема-передачи (п. 4.1.2 договора).

В п. 4.3.5 договора от 30.05.2012 N 38 сторонами предусмотрено, что застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности.

Результатом инвестирования для инвестора является проектно-сметная документация (п. 3.5 договора от 30.05.2012 N 38).

В соответствии с п. 3.1 договора от 30.05.2012 N 38 с учетом приложения N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, общество "Лидо-Спорт" приняло на себя обязательство по оплате цены договора в размере 4 427 363 руб. 57 коп. согласно следующему графику финансирования: 1 000 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и 3 427 363 руб. 57 коп. - до завершения строительства объекта.

В силу п. 3.3 договора от 30.05.2012 N 38 в случае нарушения инвестором согласованного срока перечисления инвестиций либо срока проведения взаимозачета более чем на 30 календарных дней, застройщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по названному договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Платежным поручением от 30.05.2012 N 109 общество "Лидо-Спорт" произвело оплату Службе заказчика в сумме 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Службе заказчика выдано разрешение от 15.02.2013 N NU 03308000-11-ПА на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоуровневого паркинга.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Лидо-Спорт" обязательств по договору от 30.05.2012 N 38 в срок, предусмотренный п. 2 графика финансирования (приложение N 2 к договору), Служба заказчика обратилась к обществу "Лидо-Спорт" с претензионным письмом от 27.09.2013 N 2415, содержащим требование погасить задолженность в сумме 3 427 363 руб. 57 коп. в срок до 10.10.2013; Служба заказчика указала на то, что в случае неоплаты будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки в сумме 221 368 руб., а также судебных расходов.

Не получив удовлетворения названных требований в добровольном порядке, Служба заказчика 12.12.2013 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Лидо-Спорт" в письме от 04.02.2014 N 10 уведомило Службу заказчика об отказе от исполнения договора от 30.05.2012 N 38 на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с непередачей ему проектно-сметной документации, а также просило вернуть неотработанный аванс в сумме 1 000 000 руб. в 10-дневный срок со дня получения данного письма.

Затем, 24.02.2014 общество "Лидо-Спорт" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании уплаченного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, а также на утрату интереса к результату договора, связанного с передачей проектной документации Службой заказчика третьему лицу.

В письме от 27.02.2014 N 311 Служба заказчика сообщила о том, что считает уведомление об отказе от исполнения договора необоснованным, и предложила обществу "Лидо-Спорт" направить своего представителя для приемки результата инвестиционной деятельности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами договор по существу является договором подряда на выполнение проектных работ, результат работ по которому Службой заказчика обществу "Лидо-Спорт" передан не был, в связи с чем общество "Лидо-Спорт" отказалось от исполнения договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 того же Кодекса).

Таким образом, для применения данных норм права следует установить просрочку кредитора.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили лишь факт непередачи Службой заказчика обществу "Лидо-Спорт" проектно-сметной документации, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что проектно-сметная документация не была изготовлена в установленные сроки или в случае их отсутствия - в разумный срок.

По условиям договора от 30.05.2012 N 38 застройщик обязался заключить с соответствующими организациями договор на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских работ, осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение результата инвестиционной деятельности, предоставить инвестору всю необходимую информацию о ходе выполнения инвестиционного проекта (п. 4.3 договора).

В материалах дела имеются генеральный контракт на выполнение проектных работ от 08.02.2012 с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2012 N 1 и приложениями, акты приема-передачи проектной документации от 05.09.2012 и от 27.12.2012, заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта от 16.08.2012, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 11.02.2013 N 02-1-3-0069-13.

Данные документы для целей установления просрочки кредитора судами не исследовались.

Кроме того, в п. 4.2 договора от 30.05.2012 N 38 закреплены права общества "Лидо-Спорт" на осуществление контроля за соответствием объема и качества выполняемых работ и на проверку в любое время хода и качества работ.

Из материалов дела не следует, что, подписав договор от 30.05.2012 N 38 и заплатив по нему аванс, общество "Лидо-Спорт" интересовалось ходом работ по реализации инвестиционного проекта. При этом представители данного общества и Службы заказчика пояснили в суде кассационной инстанции, что общество "Лидо-Спорт" арендует для целей осуществления предпринимательской деятельности земельный участок, являющийся соседним по отношению к земельному участку, на котором происходило строительство многоуровневого паркинга.

Отметив, что меры по передаче инвестору проектно-сметной документации Служба заказчика начала предпринимать только после подачи ею иска в арбитражный суд, суды вместе с тем признали правомерным отказ общества "Лидо-Спорт" (ответчика) от исполнения договора, направленный им истцу после предварительного судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу.

Указанные обстоятельства судами не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Помимо изложенного, судами не выяснена действительная общая воля сторон при подписании договора от 30.05.2012 N 38. В судебных актах указано, что общество "Лидо-Спорт" преследовало цель получить проектно-сметную документацию, но обязанность по передаче документации Служба заказчика не выполнила. Между тем при толковании условий договора суд должен не только констатировать отдельные обязанности стороны, которые ею не исполнены, но и проанализировать действительное содержание прав и обязанностей обеих сторон и их общую цель, на достижение которой было направлено заключение договора. Поскольку в графике финансирования (приложение N 2 к договору от 30.05.2012 N 38) установлен срок внесения инвестором второго платежа - до завершения строительства объекта, то общество "Лидо-Спорт" не могло не знать о том, что создание проекта является лишь первым этапом строительства объекта недвижимости - многоуровневого паркинга. Вопросы о том, каким образом общество "Лидо-Спорт" предполагало распорядиться проектно-сметной документацией, какие выгоды приобрести при этом, или его выгода состояла в строительстве паркинга, судами не выяснялись.

Таким образом, суды в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным ими в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-22264/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон