Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5650/14 по делу N А60-4884/2014

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-4884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "РЦ Урала"; ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-4884/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "РЦ Урала" - Поденко В.А. (доверенность от 01.01.2014);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Бистрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2014).

ОАО "РЦ Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кирсановой Г.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (право требования по договору или имущественное право) в части запрета ООО "Новая Энергетика" и ОАО "РЦ Урала" на совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО "Новая энергетика".

Решением суда от 03.03.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЦ Урала" просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), так как дебиторская задолженность ООО "Новая энергетика" возникла не на основании агентского договора между этой организацией и ОАО "РЦ Урала".

ОАО "МРСК Урала" в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части вывода, содержащегося в предпоследнем абзаце на странице 4 "За исключением исполненных обязательств", и в части вывода, содержащегося во втором, третьем абзаце на странице 5 "за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг", исключив данные суждения из мотивировочной части постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.07.2013 АС N 006353240, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14946/2013, судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 34209/13/06/66 о взыскании с должника - ООО "Новая Энергетика" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности в размере 3 598 924 руб. 53 коп.

С целью проведения всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.01.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым арестовано имущественное право должника по получению платежей от ОАО "РЦ Урала" в соответствии с условиями агентского договора от 01.09.2011 N 256 АГ, а также объявлен запрет на совершение дебитором ОАО "РЦ Урала" любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "РЦ Урала" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 4 и 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным п. 2 постановления от 20.01.2014, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя ОАО "РЦ Урала" не оспаривается. Соответственно выводы судов, сделанные относительно необжалованной части спорного постановления, для правильного разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеют.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-4884/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Расчетный центр Урала" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова