Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5693/14 по делу N А07-15612/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А07-15612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - заявитель, общество, ООО "Экогород") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-15612/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вакилев Р.М. (доверенность от 06.05.2014 N 2-юр).

ООО "Экогород" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 30.07.2013 N 01-02-29546/11 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Фитнес-клуб по улице Коммунистической в квартале N421 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также об обязании Администрации выдать разрешение обществу на строительство указанного объекта со сроком действия 3 года.

К участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица привлечена Прокуратура города Уфы (далее - Прокуратура).

Решением суда от 17.03.2014 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Экогород" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Администрации отказала обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на представление Прокуратуры. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что часть доказательств были представлены Прокуратурой в ходе заседания суда первой инстанции в день оглашения судом резолютивной части решения, что не позволило обществу оценить новые доказательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы.

Администрация и прокуратура представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2009 N 2135-09, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации и ООО "Экогород", последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 02:55:010205:82, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Коммунистическая, во дворе дома N 49, для строительства фитнес-клуба, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 2 981 кв.м. и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в срок до 11.11.2012.

В связи с коллективными обращениями граждан Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Администрацией без надлежащей правовой экспертизы пакета документов застройщика и анализа складывающейся ситуации выдано разрешение на строительство и что бездействие сотрудников муниципалитета и застройщика повлекло за собой нарушение прав граждан на полноценную комфортабельную среду - жильцов домов N N 4 и 6 по ул. М.Карима г. Уфы.

Прокуратурой в адрес Администрации направлено представление от 17.08.2012 N 31Д-2012 об устранении нарушений жилищного, градостроительного законодательства.

Рассмотрев указанное представление, Администрация запретила обществу выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на указанной территории с 04.10.2012 по 11.11.2012.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 18.12.2009 N 2135-09 и разрешения на строительство между ООО "Экогород" и Управлением по земельным ресурсам Администрации был вновь заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N 578-13 сроком действия до 11.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Экогород" передан в аренду указанный выше земельный участок для проектирования и строительства фитнес-клуба.

ООО "Экогород" со ссылкой на ст. 51 Кодекса обратилось с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства сроком на три года (письмо от 19.07.2013 N 011).

В ходе проверки обращений жителей дома N 49 по ул. Коммунистической г. Уфы, Прокуратурой вновь установлены нарушения прав граждан и в адрес Администрации вынесено предостережение от 29.07.2013 N 32д-2013 о недопустимости выдачи разрешения на строительство фитнес-клуба ООО "Экогород" в целях недопущения нарушений градостроительного законодательства до решения Администрацией вопроса по переселению жильцов домов NN 49/1 и 49/2 по ул. Коммунистическая и жильцов домов NN 2, 4, 6 по ул. Мустая Карима г.Уфы и переводе указанных домов в нежилой фонд.

С учетом изложенных обстоятельств Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого отказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 51 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлен перечень документов, которые застройщик вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Отсутствие указанных в ч. 7 ст. 51 Кодекса документов или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Пунктом 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

С учетом изложенных правовых норм, суды указали, что федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Кодекса правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами установлено и материалами дела (в частности, проектной документацией ЗАО ТАФ "Архпроект", прошедшим государственную экспертизу, градостроительным и объемно-планировочным предложением по упорядочению застройки квартала, письмом Министерства культуры Республики Башкортостан от 20.03.2009 N 11-06-19/079) подтверждено, что строительство фитнес-центра возможно только при условиях сноса жилого дома N 8 по ул. Социалистической г. Уфы, расселения жильцов домов N 49/1, 49/2 по ул. Коммунистической и домов N 2, 4, 6 по ул. М. Карима г. Уфы и переводе указанных домов полностью в нежилой фонд, выполнения реконструкции (реставрации) этих зданий в рамках их статуса памятников истории и архитектуры, а также выполнения перепрофилирования находящихся в них магазинов, офисов, кафе с учетом прилегающей торгово-офисной зоны.

Сторонами не оспаривается, что указанные требования до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к существующей территории и в целях защиты гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан - жильцов названных выше домов на жилище, на благоприятную окружающую среду, отказ Администрации в выдаче ООО "Экогород" разрешения на строительство обозначенного выше объекта капитального строительства является законным и обоснованным.

Довод общества о незаконном участии в деле Прокуратуры отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что в нарушение п. 13 ст. 51 Кодекса Администрация не мотивировала отказ в выдаче разрешения на строительство, а лишь сослалась на представление и предостережение Прокураторы, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку основанием для такого отказа было нарушение требований действующего законодательства.

Ссылка на то, что часть доказательств были представлены Прокуратурой в ходе судебного заседания, что не позволило обществу оценить их, не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия возражений по данному факту со стороны представителей ООО "Экогород", к примеру, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь представленными доказательствами.

Доводы общества не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-15612/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экогород" из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.07.2014 N 628.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко