Екатеринбург |
|
18 сентября 2014 г. |
Дело N А60-20384/2013 |
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны (ИНН: 510800822320, ОГРНИП: 304510811000057, далее - предприниматель Грибан В.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-20384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Грибан В.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460, далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10 (далее - договор от 11.10.2011), взыскании 58 520 руб.
00 коп. неосновательного обогащения, 22 637 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2011 по 16.07.2013, признании договора банковского счета от 11.10.2011 N 131.4-456 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, и взыскании 4 000 руб. 00 коп., уплаченных предпринимателем за открытие счета и 12 000 руб. 00 коп. за ведение расчетного счета (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.08.2013 (судья Парамонова В.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.), исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 7 названного выше кредитного договора, с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Грибан В.М. взыскано 58 520 руб. 00 коп. основного долга, 22 637 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 (судьи Васильченко Н.С., Громова Л.В., Вербенко Т.Л.) решение суда от 02.08.2013 и постановление апелляционного суда от 24.10.2013 отменено в части:
- признания недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011, заключенного между обществом "СКБ-банк" и предпринимателем Грибан В.М.;
- взыскания с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Грибан В.М. 81 157 руб. 39 коп. основного долга и процентов;
- взыскания 7 246 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска и 3 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковое заявление предпринимателя Грибан В.М. в отмененной части принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При новом рассмотрении дела решением суда от 01.04.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 7 договора от 11.10.2011 в части возложения на последнего обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Грибан В.М. взыскано 22 967 руб.
00 коп., в том числе 19 320 руб. 00 коп. - единовременная комиссия за выдачу кредита, 3 647 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судья Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Грибан В.М., не согласившись с названными судебными актами в части требований, оставленных судами без удовлетворения, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о нарушении предпринимателем Грибан В.М. срока предоставления документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В связи с чем, считает, что судами необоснованно не были рассмотрены доводы, содержащиеся в уточненном исковом заявлении и отзыве на постановление кассационной инстанции.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушением требований ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное определение судом апелляционной инстанции оснований обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 03.02.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Грибан В.М. к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в котором также разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в срок до 19.03.2014.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А60-20384/2013 Арбитражного суда Свердловской области может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Грибан В.М., суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-20384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу - прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибан Валентине Михайловне из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.07.2014.
Председательствующий |
Л.Н. Черемных |
Судьи |
Е.Г. Сирота |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.