Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-8321/11 по делу N А76-4358/2011

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-4358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-28).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о заключении договора купли-продажи электрической энергии от 27.01.2011 N 02 на условиях, указанных в проекте договора от 24.03.2011.

Определением суда от 13.01.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий по договору от 08.02.2011 N 02/982 по пунктам 4.1.19, 5.6, 5.11, 6.10 договора в предложенной обществом редакции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение в части отказа требований по первоначальному иску общества "ЭнергоХолдинг" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 26.02.2013 первоначальные исковые требования общества "ЭнергоХолдинг" удовлетворены частично, с общества в пользу общества взыскано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 312 546 руб. 55 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по делу N А76-4358/2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2014 (судья Лукьянова М.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, на него должна быть разнесена оплата 60% от суммы заявленных истцом судебных расходов в размере 187 527 руб. 93 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоХолдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности истцом факта несения затрат на обеспечение участия его представителя в рассмотрении дела и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности размера заявленных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В качестве обоснования заявленных требований общество "ЭнергоХолдинг" представило расчет понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций в период с мая 2011 года по май 2013 года в г. Челябинске и г. Екатеринбурге.

Расчет судебных издержек состоит из денежных сумм, потраченных на проезд транспортом к месту рассмотрения спора, всего в общем размере на 312 546 руб. 55 коп.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов, обществом "Челябэнергосбыт" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов, суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что большинство оспариваемых истцом пунктов договора приняты в редакции общества "ЭнергоХолдинг".

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако по смыслу ст. 110 названного Кодекса правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, соответственно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-4358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов