Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5769/14 по делу N А60-47294/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-47294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А60-47294/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Горжилстрой" - Измоденова Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 02-12);

закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (далее - общество "МеталлСтройКонструкция") - Гылкэ Т.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сосновый бор" (далее - общество "ПК "Сосновый бор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Горжилстрой" об обязании предать, полученные по договору от 02.08.2012 N 11 и не оплаченные металлоконструкции, а именно:

- Кр-1 (1700x160) - 727 шт.;

- Кр-2 (600x160) - 806 шт.;

- Кр-3 (2140x160) - 150 шт.;

- Кр-3 (1540x160) - 90 шт.;

- Кр-4 (1060x160) - 59 шт.;

- Кр-6 (1060x180) - 125 шт..

В случае невозможности возвратить в натуре полученные и не оплаченные указанные металлоконструкции возместить действительную стоимость этого имущества в размере 193 973 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, общества "ПК "Сосновый бор", на его правопреемника - общество "МеталлСтройКонструкция" на основании договора уступки права (цессии) от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 (судья Шулепова Т.И.), исковые требования удовлетворены частично. На общество "Горжилстрой" возложена обязанность передать истцу следующие металлоконструкции:

- Кр-1 (170x160) - 273 шт.;

- Кр-2 (КР800x180) - 588 шт.;

- Кр-3 (КР-3 (2140x160) - 7 шт.;

- КР-3(1540х160) - 19 шт.;

- Кр-4 (1060x160) - 241 шт.;

- Кр-5 (600x180) - 164 шт.;

- Кр-6 (1060x180) - 45 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Обязать общество "Горжилстрой" передать обществу "МеталлСтройКонструкция" следующие металлоконструкции:

- Кр-1 (1700x160) -727 шт.;

- Кр-2 (600x160) - 806 шт.;

- Кр-3 (2140x160) - 150 шт.;

- Кр-3 (1540x160) - 90 шт.;

- Кр-4 (1060x160) - 59 шт.;

- Кр-6 (1060x180) - 125 шт.".

В кассационной жалобе общество "Горжилстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об объеме постановленной истцом продукции. По мнению заявителя жалобы, принятая судом апелляционной инстанции товарная накладная от 05.10.2012 N 186 не соответствует требованиям договора поставки, на ней отсутствует подпись уполномоченного лица, печати и не приложена доверенность на получение продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МеталлСтройКонструкция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПК "Сосновый бор" (исполнитель) и обществом "Горжилстрой" (заказчик) 02.08.2012 заключен договор N 11, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, в соответствии с проектной документацией (Ш 72-10-01) на объект заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления и поставки всей продукции производится по согласованному графику производственных работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Каждая поставка продукции производится заказчику по товарной накладной формы N ТОРГ-12.

В силу п. 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется полномочным представителем заказчика в момент получения продукции по адресу, согласованному сторонами. По результатам приемки уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт приемки продукции.

В случае, если при приемке продукции, заказчик обнаружит несоответствие по качеству либо количеству, заказчик обязан сообщить исполнителю об обнаруженных расхождениях (п. 2.3 договора).

На основании п. 2.3 договора обязанность исполнителя передать продукцию заказчику считается исполненной с момента передачи продукции заказчику и подписания последним акта принятых работ.

Во исполнение принятых по договору от 02.08.2012 N 11 обязательств исполнитель по товарным накладным от 07.08.2012 N 155, от 13.09.2012 N 172, от 29.09.2012 N 181, от 02.10.2012 N 184, N 185, от 05.10.2012 N 186, от 08.10.2012 N 187 поставил заказчику металлоконструкции на общую сумму 353 560 руб. 08 коп.

Оплата принятого товара произведена заказчиком в размере 161 086 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2012 N 186, от 24.09.2012 N 264, от 02.10.2012 N 288, от 04.10.2012 N 293.

Судами также установлено, что общество "ПК "Сосновый бор", указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по уплате поставленного товара по договору от 02.08.2012 N 11, обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по указанному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-848/2013 по иску общества "ПК "Сосновый бор" к обществу "Горжилстрой" о взыскании задолженности по договору от 02.08.2011 в сумме 193 973 руб. 21 коп., истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что поставленная исполнителем продукция по товарным накладным не соответствует проектной документации.

Общество "ПК "Сосновый бор", ссылаясь на то, что требование исполнителя от 04.10.2013 N 04/10 о возвращении не оплаченных металлоконструкций заказчиком в добровольном порядке не исполнено, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-848/2013 обстоятельств и недоказанности истцом факта наличия у ответчика металлопродукции, в истребуемом размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме, согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении установленных по делу N А60-848/2013 обстоятельств для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что поставщиком была осуществлена поставка товара заказчику в заявленном истцом объеме, полная оплата товара ответчиком не произведена.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, претензии ответчика от 30.10.2012 N 30/02 о несоответствии поставленных каркасов ГОСТу, повторного уведомления общества "Горжилстрой" от 21.01.2013 N 21/03, в котором ответчик просит истца поставить продукцию надлежащего качества, установил факт признания обществом "Горжилстрой" поставки ему истцом металлоконструкции по товарной накладной от 05.10.2012 N 186 на сумму 83 863 руб. 52 коп. При этом, с учетом обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу преюдициальных судебных актах по делу N А60-848/2013, применив правила, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, из которых вытекает обязанность возвратить поставленный некачественный товар, исходя из того, что оплата поставленного ответчику товара в полном объеме обществом "Горжилстрой" не произведена в связи с его некачественностью, претензий по количеству поставленного товара (недопоставке) покупателем не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания товара.

Таким образом, установив наличие надлежащих доказательств передачи ответчику спорной продукции в заявленном истцом размере, оплата которой не была произведена, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии товарной накладной от 05.10.2012 N 186 требованиям договора поставки, отсутствие на ней подписи уполномоченного лица, печати и доверенности на получение продукции по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иных доводов, кроме как направленных на переоценку доказательств поставки, ответчиком не заявлено. Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А60-47294/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова