Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-6682/14 по делу N А07-10060/2014

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А07-10060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны (далее - предприниматель Гильмутдинова С.Н.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-10060/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гильмутдинова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Азамату Ришатовичу и находящееся у него, а именно: автомобиль ФАВ V 2013 года выпуска, государственный номер О 583ТС 102 RUS, денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) находящиеся в ОАО "Инвесткапиталбанк" в г. Уфа, расчетный счет 4080281012800000015. Заявитель также просил запросить в ГИБДД УМВД по РБ сведения о наличии у ответчика в собственности иных автомобилей, при их наличии наложить на них арест.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Гильмутдинова С.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Гильмутдиновой С.Н. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 14.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку на момент вынесения обжалуемого определения данный документ действовал в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30. Ссылаясь на ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Гильмутдинова С.Н. считает, что поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, истец не мог присутствовать при рассмотрении заявления, в связи с чем ему не было известно о наличии определения от 23.05.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ч.1, 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение по делу N А07-10060/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 23.05.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек - 23.06.2014.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба предпринимателя Гильмутдиновой С.Н. на определение от 23.05.2014 направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.06.2014 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Гильмутдинова С.Н. указывала на то, что обжалуемое определение от 23.05.2014 получено ею только 28.05.2014, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 27.06.2014.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной в связи с тем, что просрочки направления судебного акта в адрес заявителя судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.05.2014 и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2014.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 3 т. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок предпринимателем Гильмутдиновой С.Н. в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, на предпринимателя Гильмутдинову С.Н. как на подателя заявления о принятии обеспечительных мерах, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок на обжалование следует считать с даты получения предпринимателем Гильмутдиновой С.Н. копии определения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения лицами, участвующими в деле, копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Гильмутдиновой С.Н.

Довод предпринимателя о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данная редакция не действует и юридической силы не имеет в связи с внесением в нее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 изменений, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-10060/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов