Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-4578/14 по делу N А60-8676/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-8676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-8676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Банников А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 463/05/50.2-03);

общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086670006895, ИНН 6670203712; далее - общество "Терем") - Мангилева В.Б. (доверенность от 18.10.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терем" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 293 121 руб. 12 коп. и пени в сумме 268 682 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Терем" в пользу администрации взыскано 62 216 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что арендная плата по договору аренды для общества "Терем" определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности арендатора к общей площади здания и строений, расположенных на земельном участке. По мнению администрации, судами не принято во внимание, что общая площадь зданий и строений на земельном участке уже была предметом исследования суда при рассмотрении дела N А60-6371/2013. Кроме того, администрация не согласна с применением кадастровой стоимости в размере 94 123 474 руб. 54 коп. при расчете арендной платы с учетом исправления технической ошибки согласно решению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения указанной кадастровой стоимости не имелось, поскольку данная стоимость внесена в приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32, который действует только с 01.01.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Терем" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.12.2003 N Т-724/0918 является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 площадью 31 764 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, д. 77, предоставленного для использования под здания и сооружения на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 к договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 права и обязанности арендодателя по договору переданы администрации.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2003.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Терем" обязательства по уплате арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Общество "Терем" заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по части требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Установив, что с рассматриваемым иском администрация обратилась 13.03.2013, суды пришли к верному выводу о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по 12.03.2010 и в соответствующей сумме неустойку, начисленную на задолженность данного периода, так как такие требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о перерыве срока исковой давности, поскольку ответчик в 2013 году уплатил арендную плату за 2011-2012 годы согласно назначению платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Терем" является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В подтверждение общей площади зданий, расположенных на земельном участке, в материалы дела представлены справка Екатеринбургского бюро технической инвентаризации от 21.05.2013 N 1235812, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка - 31 764 кв. м, пропорционально площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости - 36 409,5 кв. м, при применении которых доля ответчика составляет 1704,66 кв. м.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки администрации на то, что общая площадь зданий и строений на земельном участке уже была предметом исследования суда при рассмотрении дела N А60-6371/2013, поскольку судебные акты по названному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в деле N А60-6371/2013 участвовали иные лица.

Установив, что арендная плата за период с 13.03.2010 по 31.12.2012 составляет 435 507 руб. 36 коп. и уплачена арендатором в полном объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества "Терем" задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом "Терем" допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, которая согласно расчету суда составила 62 216 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод администрации об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом исправления органом кадастрового учета технической ошибки, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Принимая во внимание, что факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка подтверждается решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-8676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков