Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5840/14 по делу N А34-6307/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А34-6307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора", общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-6307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахматова Марина Петровна.

В судебном заседании приняли участие представитель:

управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее - управление Роскомнадзора, административный орган) - Семенова О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1Д);

Третье лицо - Шахматова Марина Петровна (далее - Шахматова М.П.), паспорт.

От ООО "Агрофирма Аврора" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительными приказа о проведении проверки от 01.10.2013 N 139 и запроса о предоставлении документов от 10.10.2013 N 3195-03/45.

Решением суда от 07.03.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению общества, подача им иска о взыскании задолженности не является осуществлением им предпринимательской деятельности, и соответственно, не является основанием для проведения проверки.

Общество считает, что поскольку основной целью внеплановой выездной проверки являлось соблюдение законодательства при передаче персональных данных от ООО "Агрофирма Аврора" в ООО "Юридическая компания Альянс", представители которой готовили иск в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с Шахматовой М.П., то в данном случае управление не могло проводить проверку, в связи с тем, что ООО "Агрофирма Аврора" и ООО "Юридическая компания Альянс" зарегистрированы и фактически находятся за пределами Курганской области (в Челябинской области).

ООО "Агрофирма Аврора" в кассационной жалобе указывает, что управление, получив заявление Шахматовой М.П., не должно проводить проверку самостоятельно, а должно вернуть заявление Шахматовой М.П. с предложением направить его в территориальный орган управления по месту нахождения общества, самостоятельно направить его в указанный территориальный орган управления либо согласовать с Роскомнадзором (г. Москва) межтерриториальную проверку.

Кроме того, общество полагает, что правовые основания для проведения указанной проверки у административного органа отсутствовали, поскольку ООО "Агрофирма Аврора" никогда не оказывала услуг Шахматовой М.П.

Также общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за подачу заявления в сумме 2 000 руб.

Управление и третье лицо представили отзыв на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Полагая, что оспариваемые акты являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из соответствия приказа и запроса действующему законодательству, отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма Аврора" в сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц Службы и ее территориальных органов в части проведения контрольных мероприятий регламентированы Положением о Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 51 (далее - Типовое положение).

Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных и является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных (п. 1 Положения).

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъектах Российской Федерации (п. 1 Типового положения).

Пунктом 6 Типового положения предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (п. 7 Типового положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 26.12.2012 N 1378 утверждено Положение об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее - Положение N 1378), в п. 3 которого определено, что оно на территории Курганской области является территориальным органом федеральной службы, осуществляющим полномочия, в том числе по проведению в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных, осуществлению плановых и внеплановых мероприятий государственного контроля в установленных сферах деятельности, (раздел 2 п. 6, 7 названного Положения).

С целью реализации полномочий управление Роскомнадзора имеет право запрашивать и получать у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности (п. 8 данного Положения).

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденным приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 14.11.2011 N 312 предусмотрено, что проведение проверок осуществляется в соответствии нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (п. 4, 4.3 названного Регламента).

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст. 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1). Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (п. 5). Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6).

Основания проведения внеплановой проверки установлены ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах, в частности, нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ст. 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из указанного выше следует, что Закон N 294-ФЗ не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции и предусмотренные ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подп. "в" п. 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в адрес управления Роскомнадзора поступило обращение гражданки Шахматовой М.П., проживающей на территории Курганской области, о нарушении действиями ООО "Агрофирма Аврора" ее прав ввиду несоблюдения им обязательных требований в области обработки персональных данных", поскольку оно без согласия Шахматовой М.П. передало на обработку ООО "Юридическая компания Альянс" её персональные данные. Впоследствии ООО "Юридическая компания Альянс" направило в адрес Шахматовой М.П. требование об оплате долга перед обществом с ограниченной ответственностью "ПЖТ+" в сумме 409 руб. 42 коп., из которого следует, что Шахматова М.П. имеет долг по коммунальным платежам перед ООО "ПЖТ+", признанным банкротом, его имущественные и иные права проданы с торгов; право требования дебиторской задолженности ООО "ПЖТ+" с физических лиц, связанное с коммунальными платежами, перешло к ООО "Агрофирма Аврора", заключившим договор оказания юридических услуг с ООО "Юридическая компания Альянс" по взысканию с граждан указанной задолженности.

С целью рассмотрения данной жалобы руководителем административного органа был издан приказ от 01.10.2013 N 139 "О проведении внеплановой проверки ООО "Агрофирма Аврора" по вопросам проверки соблюдения обязательных требований в области обработки персональных данных", в котором определён срок проведения проверки - с 10.10.2013 по 06.11.2013, перечень документов, запрашиваемых от ООО "Агрофирма Аврора", представление которых необходимо для достижения цели и задачи проведения проверки, подписанный руководителем управления.

Управлением Роскомнадзора также в адрес общества, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Курганской области (согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка) направлен запрос от 10.10.2013 N 3195-03/45 о предоставлении информации в рамках внеплановой проверки.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий управления Роскомнадзора, на подведомственной ему территории; при наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Агрофирма Аврора"; в отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, оспариваемый заявителем приказ административного органа по проведению внеплановой проверки не устанавливает факт нарушения обществом законодательства и не предопределяет субъект ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по проведению внеплановой проверки в целях установления наличия (отсутствия) нарушений законодательства.

Судами верно отмечено, что истребованные управлением Роскомнадзора документы и сведения соответствуют предмету проверки, поскольку необходимы для анализа деятельности проверяемого лица на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации по соблюдению обязательных требований в области обработки персональных данных.

Таким образом, издание данного приказа, вынесение запроса само по себе не нарушает прав заявителя кассационной жалобы. Судами такие нарушения не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Агрофирма Аврора" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об излишнем взыскании 2000 рублей государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению от 02.07.2014 N 85 при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-6307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 N 85.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко