Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5944/14 по делу N А60-7191/2014

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-7191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление "СОЦБЫТ" (далее - общество, ЖЭУ "СОЦБЫТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-7191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кожевников А.В. (доверенность от 11.01.2014 б/н);

Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району отдела надзорной деятельности Муниципального образования "Города Екатеринбурга" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) - Выгузов А.В. (доверенность от 28.11.2013 N 89-15).

ЖЭУ "СОЦБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу о признании незаконным постановления от 17.02.2014 N 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 120 000 руб.

Решением суда от 11.04.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества, отделом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арка под многоквартирным домом является пожарным проездом. При этом ЖЭУ "СОЦБЫТ" указывает, что на момент проверки арка не имела функций прохода (проезда), поскольку была перекрыта ООО "Виктория Инвест Строй", осуществляющей строительные работы.

Общество считает, что проезд к дому был обеспечен, так как согласно плану территории подъезд к дому обеспечивается тремя проездами и пешеходными проходами.

Кроме того, общество полагает, что ответственность за припаркованные автомобили не может быть возложена на ЖЭУ "СОЦБЫТ", поскольку припаркованные автомобили не являются его собственностью; общество не организовывало парковку (стоянку) автомобилей во дворе дома, услуг по охране припаркованных автомобилей не оказывает; общество не вправе запретить въезд личного транспорта собственников помещений дома на придомовую территорию, не вправе эвакуировать неправильно припаркованные автомобили с указанной территории без согласия собственников.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании доказательств судами установлено, что административным органом проведена плановая выездная проверка ЖЭУ "СОЦБЫТ" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, обслуживаемой обществом, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34, в ходе которой выявлены нарушения, выразившееся в том, что проезд в арку данного дома загроможден складированием снега и припаркованными автомобилями (отсутствовали информационные дорожные знаки о запрете стоянки), квалифицированные административным органом по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, о чем составлен акт от 07.02.2014 N 6-21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.02.2014 административным органом протокола об административном правонарушении N 75 по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, вынесения постановления от 17.02.2014 N 75, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В силу п. 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ЖЭУ "СОЦБЫТ" не оспаривается осуществление им управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34, в связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что общество в рассматриваемом случае является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и, соответственно, субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили загромождение проезда в арку к жилому дому и, пришли к выводу о необеспечении обществом свободного проезда пожарной техники к спорному зданию, посчитав правомерными выводы административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 Кодекса.

Суды с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса пришли к выводу о доказанности отделом вины общества во вменяемым ему правонарушениям. Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, им не принято всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖЭУ "СОЦБЫТ" своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а также препятствующих принять все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами обоснованно подтвержден вывод отдела о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ЖЭУ "СОЦБЫТ" к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса судами не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной данной статьей.

С учетом изложенного судами правомерно отказано ЖЭУ "СОЦБЫТ" в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и действующему законодательству. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование ЖЭУ "СОЦБЫТ положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-7191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление "СОЦБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко