Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5786/14 по делу N А76-28642/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А76-28642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - общество КПФ "СДС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-28642/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КПФ "СДС" - Вахтерова А.С. (доверенность от 17.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - общество "СК "Новострой Инжиниринг", ответчик) - Мурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2013 N 2).

Общество КПФ "СДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК "Новострой Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 01.12.2011 N ДГ 2010/322 (далее - договор) в сумме 13 500 000 руб.

Решением суда от 14.03.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2014; судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 204 623 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом изменений, представленных в судебное заседание) общество КПФ "СДС" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно уменьшили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 204 623 руб. 62 коп., поскольку размер неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения отдельного вида работ согласован сторонами в п. 15.8 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2013 N 3 и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена свобода юридических лиц в заключении договора, подлежит применению в рассматриваемом споре; истцом представлены доказательства возникновения у него негативных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения работ; со стороны общества КПФ "СДС" отсутствовали нарушения обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком; для выполнения своих обязательств по оплате по договору истцом открыты кредитные линии; при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ истец несет дополнительные расходы по уплате процентов банку; взысканная судами неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не возмещает расходы истца, понесенные им в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства объекта.

Обществом "Новострой Инжиниринг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами КПФ "СДС" (инвестор) и "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор на строительство административного здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, д. 31 в Калининском р-не г. Челябинска.

В силу п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию инвестора и заказчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией с учетом возможного изменения объема работ, сдать выполненные работы заказчику. Техническая документация должна иметь штамп и надпись заказчика: "К производству работ".

Содержание, объём и сроки выполнения работ указаны в "Календарном плане работ" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения 09.04.2013 N 4) определяется в соответствии со Сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и на момент его подписания ориентировочно составляет 171 298 436 руб. 95 коп. (п. 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 3): начало работ 01 декабря 2011 г., окончание - 30 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект инвестору и заказчику в установленный срок.

Приёмка выполненных работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, которые оформляются в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные договором, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы КС-3 почтовым отправлением либо нарочным (п. 5 договора).

Результат работ по договору в целом считается сданным подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки конечного результата работ. Право собственности на результат работ переходят от подрядчика к инвестору после подписания акта сдачи-приемки конечного результата работ, подписанного всеми сторонами (п. 5.10 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 3 раздел договора 15 "Имущественная ответственность" дополнен пунктом 15.8, согласно которому за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения отдельных видов работ каркаса здания объекта, установленных Планом организации строительства каркаса здания на 2013 г. (приложение N 1 к соглашению), подрядчик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения отдельного вида работ, указанного в Плане организации строительства каркаса здания на 2013 г.

Из подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ следует, что часть работ, установленных Планом организации строительства каркаса здания на 2013 г., выполнена подрядчиком с просрочкой: работы по устройству перекрытия в осях 7-12 на отм +4,120 (п. 5 Плана) приняты с просрочкой в 70 дней; работы по устройству перекрытия в осях 1-6 на отм +4,120 (п. 6 Плана) приняты с просрочкой в 70 дней; работы по устройству перекрытия в осях 7-12 на отм +7,420 (п. 11 Плана) приняты с просрочкой в 70 дней; работы по устройству перекрытия в осях 1-6 на отм +7,420 (п. 12 Плана) приняты с просрочкой в 60 дней.

Нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения общества КПФ "СДС" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходили из наличия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 15.8 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2013 N 3 согласовано, что за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения отдельных видов работ каркаса здания объекта, установленных Планом организации строительства каркаса здания на 2013 г. (приложение N 1 к соглашению), подрядчик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения отдельного вида работ, указанного в Плане организации строительства каркаса здания на 2013 г.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил суд уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков либо иных негативных последствий нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ; представленный ответчиком контррасчёт неустойки выполнен исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в предъявляемый истцом период (16,5%); истец не представил в материалы дела доказательства для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суды исходя из небольшого периода нарушения обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные фактические обстоятельства, сделали вывод о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки выполнения работ, в связи с чем правомерно снизили ее размер до 204 623 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества КПФ "СДС", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-28642/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов