Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-6711/14 по делу N А07-9182/2014

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А07-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091, далее - общество "Модуль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 о возвращении искового заявления по делу N А07-9182/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН: 0227006134, ОГРН: 1080264001520, далее - общество "УЖФ") о взыскании 220 501 руб.

16 коп. пени по договору энергоснабжения от 15.08.2011 N 48.

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление общества "Модуль" возвращено на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Модуль" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает необоснованным отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку он представил в суд первой инстанции все документы, необходимые для рассмотрения соответствующего ходатайства. По мнению заявителя, ссылка суда на необходимость представления банком сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, (картотеки-2) не свидетельствует о наличии при их непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявитель отмечает, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску отсутствуют основания для его возвращения.

От общества "Модуль" поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в жалобе, заявителем поддерживаются. Кроме того, представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки N 2 в сумме 729 303 руб. 43 коп. по состоянию на 09.09.2014.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖФ" о взыскании пени общество "Модуль" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по указанному иску.

В обоснование указанного ходатайства заявитель представил справки налогового органа от 28.04.2014 и Калтасинского дополнительного офиса открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о состоянии расчетного счета по состоянию на 22.04.2014.

Поскольку информации о наличии картотеки N 2 ("расчетные документы, не оплаченные в срок") представленная справка не содержит, в связи с чем не представлялось возможным определить имущественное положение предприятия на день подачи искового заявления, определением суда от 15.05.2014 заявление общества "Модуль" было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу "Модуль" было предложено в срок до 05.06.2014 совершить действия, направленные к устранению недостатков и представитель доказательства их устранения.

Судами установлено и материалами дела также подтверждено, что 19.05.2014 от истца посредством электронной почты поступили возражения на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 15.05.2014. При этом указанные в определении суда от 15.05.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Поскольку истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил истцу.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины противоречит положениям законодательства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом того, что иск к обществу "УЖФ", по которому общество "Модуль" просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.05.2014, суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения о расчетных счетах истца, оформленные по состоянию на 22.04.2014 и 28.04.2014, пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления упомянутого иска.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Из справки обслуживающего банка, представленной обществом "Модуль", наличие в отношении расчетного счета названного лица картотеки неисполненных платежных документов не следует.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение общества "Модуль". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества "Модуль".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Таким образом, обязанность представления доказательств, на которое лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску отсутствуют основания для его возвращения, отклоняется.

В ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное последствие отклонения судом заявленного при подаче иска ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно возвращение искового заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с названной правовой нормой правомерно возвратил иск общества "Модуль", поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а не потому, что данная пошлина не была оплачена.

Направленные заявителем сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки N 2 в сумме 729 303 руб. 43 коп. по состоянию на 09.09.2014, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие документы не были представлены суду первой инстанции в установленный определением от 15.05.2014 срок.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 о возвращении искового заявления по делу N А07-9182/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова