Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5950/14 по делу N А60-14728/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-14728/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой", заявитель) об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суд Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-14728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - общество "Сбербанк Лизинг") - Занин А.И. (доверенность 14.05.2014 N 4164).

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области - представитель общества "БетонСтрой" -Ахлюстина Н.И. (доверенность от 10.02.2014).

Общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости по договору от 25.04.2009 N Ф1/0707Р/Р-1466-01-01 в размере 434 735 руб. 41 коп. и неиспользованного аванса по данному договору в размере 2 684 168 руб. 87 коп.; неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости по договору от 25.04.2009 N Ф1/0707Р/Р-1466-01-02 в размере 1 786 426 руб. 06 коп. и неиспользованного аванса по данному договору в размере 2 605 854 руб. 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2010 по 18.04.2013 на сумму неосновательного обогащения ответчика по договору от 25.04.2009 N Ф1/0707Р/Р-1466-01-01, в размере 749 711 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период на сумму неосновательного обогащения по договору от 25.04.2009 N Ф1/0707Р/Р-1466-01-02, в размере 1 055 885 руб. 96 коп., с последующим начислением названных процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества "БетонСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 692 434 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 364 430 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2010 по 18.04.2013 в размере 328 003 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25 % начиная с 19.04.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "БетонСтрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "БетонСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по длеу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов, по которым ими были отклонены возражения общества "БетонСтрой" на экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также не принят во внимание контррасчет. При этом общество "БетонСтрой" считает, что произведенный экспертом расчет поступивших от истца платежей произведен с нарушением условий заключенных договоров лизинга, что привело к необоснованным выводам.

Кроме того, заявитель полагает, что экспертом не учтен факт нахождения истца в процедуре банкротства, в связи с чем нарушены нормы ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "БетонСтрой" по существу в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство заявителя об отказе от поданной им жалобы и о прекращении производства по данной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "БетонСтрой" названное ходатайство поддержал.

От общества "Сбербанк Лизинг" возражений против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от поданной им кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Согласно нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из содержания названных норм, суд обязан проверить полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности и защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих, так и не участвующих в деле).

Рассмотрев ходатайство общества "БетонСтрой" об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оно подписано представителем истца - Дмитриевым И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.02.2014. Допустимость заявления данным представителем соответствующего ходатайства следует из полномочий, перечисленных в указанной доверенности, включающих полный или частичный отказ от исковых требований, а также норм ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей необходимость специально оговорить в доверенности наличие полномочий на совершение такого процессуального действия как отказ от кассационной жалобы.

Поскольку в данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется: отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает, что заявленное обществом "БетонСтрой" ходатайство об отказе подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществу "БетонСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 49, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-14728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекратить.

2. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном нормами ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко