Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5739/14 по делу N А47-10913/2012

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А47-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБС-Бурение" (далее - общество "НБС-Бурение", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-10913/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НБС-Бурение" - Азина Н.Н. (доверенность от 06.03.2014 N 7).

Общество "НБС-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНнефть" (далее - общество "ЗЕНнефть", ответчик) о расторжении договора подряда от 30.11.2011 N 82 (далее - договор) на строительство поисково-оценочной скважины N 3 Мироновской-2, взыскании задолженности по договору в сумме 6 232 783 руб. 54 коп.

Общество "ЗЕНнефть" обратилось Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу "НБС-Бурение" о взыскании 14 775 000 руб., в том числе убытков в сумме 8 474 607 руб. 39 коп., неосновательного обогащения - 6 300 392 руб. 61 коп.

Определением суда от 26.12.2013 прекращено производство по требованию истца о расторжении договора в связи с его отказом от иска в этой части.

Решением суда от 10.01.2014 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "НБС-Бурение" в пользу общества "ЗЕНнефть" взыскано 14 775 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБС-Бурение" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка степени вины ответчика в неисполнении договора обществом "НБС-Бурение"; фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 13 904 143 руб., время простоя оценено истцом в сумме 5 665 389 руб. 75 коп., таким образом, с учетом оплаты ответчиком 14 775 000 руб., его задолженность перед истцом составляет 4 794 533 руб.; согласно заключению эксперта не представляется возможным определить стоимость транспортных расходов и услуги по цементажу обсадной колонны, однако все работы выполнены надлежащего качества и соответствуют условиям договора; ответчиком без возражений подписаны акты о приемке работ на сумму 8 178 561 руб. 23 коп., что свидетельствует об его намерении воспользоваться в своей деятельности данными результатами работ, их потребительской ценности для него; скважина не построена по вине заказчика, в связи с чем общество "НБС-Бурение" вправе требовать от ответчика оплату выполненного объема работ; истцом предприняты все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

Обществом "ЗЕНнефть" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "НБС-Бурение" (подрядчик) и "ЗЕНнефть" (заказчик) заключён договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству скважины N 3 Мироновской-2 площади глубиной 1400 м в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счёта подрядчика.

Заказчиком в качестве аванса и частичной оплаты по договору перечислено 14 775 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.12.2011 N 391, от 24.12.2011 N 402, от 26.01.2012 N 25, от 09.02.2012 N 49, от 22.03.2012 N 92, от 26.03.2012 N 94.

Подрядчик приступил к выполнению работ и с учётом оплаты простоя по метеорологическим условиям выполнил их на сумму 8 474 607 руб. 39 коп.

Общество "НБС-Бурение", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате стоимости выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЗЕНнефть" задолженности и пеней по договору в сумме 6 232 783 руб. 54 коп.

Общество "ЗЕНнефть" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "НБС-Бурение" уплаченных по договору 14 775 000 руб., указывая на то, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности; объект по договору истцом не построен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность для его эксплуатации.

Суды, установив, что размер денежных средств, перечисленных ответчиком по договору, больше, чем стоимость выполненных истцом работ, определенная заключением экспертизы, сделали вывод о том, что основания для удовлетворения требований общества "НБС-Бурение" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы отсутствуют и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды, исходя из того, что результат работ, выполненный истцом на сумму 3 517 652 руб. 74 коп., к эксплуатации не пригоден; потребительскую ценность для заказчика не имеет, поскольку предусмотренный договором объект истцом не построен и не сдан в эксплуатацию, практическое использование объекта ответчиком невозможно, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с истца убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договора, и удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать факты причинения ему убытков, нарушения подрядчиком условий договора, причинно-следственную связь между нарушениями договора и причинением истцу убытков.

Судами установлено, что ответчиком в качестве аванса и частичной оплаты по договору перечислено истцу 14 775 000 руб.; согласно экспертному заключению от 10.04.2013 N 8305 (с учетом дополнительного экспертного заключения от 10.11.2013 N 6205), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", подрядчиком выполнены работы по строительству объекта в соответствии с предъявляемым к нему требованиями, на сумму 3 517 652 руб. 74 коп.; результат указанных работ к эксплуатации не пригоден, потребительскую ценность не имеет, так как скважина не построена, не сдана в эксплуатацию, ее практическое использование невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору перечислены истцу денежные средства в большем размере, чем установленная экспертизой стоимость выполненных истцом работ, суды сделали правильный вывод о том, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "НБС-Бурение".

При этом суды правильно указали на то, что поскольку потребительскую ценность для заказчика по договору подряда представляет овеществленный результат работ, а скважина истцом не построена и ответчик не может использовать результат выполненных истцом работ, общество "ЗЕНнефть" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "НБС-Бурение" денежных средств, уплаченных ему по договору, и удовлетворили встречное исковое заявление.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка степени вины ответчика в неисполнении договора подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что ответчиком без претензий подписаны акты выполненных работ на сумму 8 178 561 руб. 23 коп. отклоняется, поскольку опровергается результатами экспертизы, согласно которым обществом "НБС-Бурение" выполнены работы стоимостью 3 517 625 руб. 74 коп.

Иные доводы общества "НБС-Бурение", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-10913/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБС-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов