Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5668/14 по делу N А76-15716/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А76-15716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (ИНН: 7448093314, ОГРН: 1077448008220, далее - общество "Восьмой континент") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А76-15716/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Восьмой континент" - Агеев И.Ф. (доверенность от 08.08.2014).

Общество "Восьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексного Проектирования" (ИНН: 7422033102, ОГРН: 1037401175570, далее - общество "БКП") о признании договора на выполнение проектно-сметных работ от 01.02.2013 N 1-295 незаключенным по мотиву его неподписания истцом.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "БКП" обратилось 18.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Восьмой континент" 330 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Восьмой континент" в пользу общества "БКП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части в возмещении расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Восьмой континент", не согласившись с названными судебными актами в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 2 500 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, удовлетворенное судами заявление общества "БКП" на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

00 коп. не отвечает требованиям разумности исходя из характера, объема и сложности спора, а также выполненной представителем работы.

Кроме того, заявитель считает, что им представлено надлежащее и допустимое доказательство чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика (заключение от 17.03.2014 N 03-34/2014), которое не было принято судами во внимание.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, заявитель жалобы также указал на опечатки суда в части определения процессуального положения сторон в рамках рассматриваемого дела, что, по его мнению, является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БКП" (заказчик) и Баровским Игорем Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.08.2013 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение юридических действий по защите от исковых требований общества "Восьмой континент" по делу N А76-15716/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, в том числе, но, не ограничиваясь анализом представленных документов, поиском и анализом сложившейся судебной практики, комплексным анализом ситуации, участием в суде (в том числе, написание жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений и других процессуально зависимых документов) в качестве представителя, при необходимости заявлять и ходатайствовать о привлечении специалистов, о проведении исследований и экспертиз, а в случае положительного исхода обеспечить возврат заказчику понесенных судебных расходов, путем получения соответствующего судебного решения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, так согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 330 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании выставленного акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг (п.3.2 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 13.02.2014 сторонами подписан приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по анализу представленных документов, поиску и анализом сложившейся судебной практики, комплексному анализу ситуации, выявлению документов, содержащих признаки фальсификации, отказу по заявлению о фальсификации, представлению интересов в судебных инстанциях в качестве представителя заказчика, на общую сумму 330 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности понесенных обществом общества "БКП" судебных расходов, размер которых, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителем работу, в том числе количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сочли разумным и подлежащим возмещению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела N А76-15716/2013 установлено, что при вынесении судебных актов (решения, постановлений) по указанному делу судебные издержки, понесенные обществом "БКП" на оплату услуг представителя, арбитражными судами не распределялись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом "БКП" правомерно.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.08.2013, акт от 13.02.2014, расходный кассовый ордер от 13.02.2014 N 1, заключение от 17.03.2014 N 03-34/2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что понесенная обществом "БКП" сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной в размере 50 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с общества "Восьмой континент".

При этом заключение от 17.03.2014 N 03-34/2014, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, исследовалось судами наравне с другими доказательствами по делу и ему дана должная правовая оценка.

Судами также приняты во внимание обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, а также учтено количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества "БКП".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности и соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

00 коп., и необходимости их дополнительного снижения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ошибочное указание апелляционным судом в постановлении процессуальных положений сторон в рамках рассматриваемого иска и заявления не свидетельствует о незаконности его выводов, поскольку не изменяют содержание судебного акта по существу и могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А76-15716/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук