Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5651/14 по делу N А60-48675/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-48675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-48675/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Долгодворова Владимира Ивановича - Балуева В.М. (доверенность от 17.03.2014);

Долгодворова Валентина Григорьевна;

представитель администрации - Полежаев В.В. (доверенность от 10.01.2014).

Долгодворов В.И. и Долгодворова В.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 18.09.2013 N 1275 "Об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для прохода через земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Первомайская, дом 20, кв. 2".

Решением суда от 11.04.2014 (судья Трухин В.С.) заявленные требования удовлетворены. Постановление главы администрации от 18.09.2013 N 1275 признано незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 27, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Заявитель считает, что оспариваемое постановление главы обладает признаками нормативного акта, в связи с чем дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Долгодворов В.И. и Долгодворова В.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 23.06.2011 серии 66 АД N 940341, 940322 Долгодворову В.И. и Долгодворовой В.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:14:1501001:0667 площадью 1668 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, д. Приданниково, ул. Первомайская, д. 20, кв. 2.

Постановлением главы администрации от 18.09.2013 N 1275 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:14:1501001:667 площадью 26 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, д. Приданниково, ул. Первомайская, д. 20, кв. 2, для обеспечения прохода установлен публичный сервитут.

Долгодворов В.И. и Долгодворова В.Г., ссылаясь на незаконность постановления в части наложения обременения на принадлежащий им земельный участок, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для установления публичного сервитута и удовлетворил требования заявителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов определены, соответственно, гл. 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен различный порядок рассмотрения и обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции.

Для решения вопроса о том, по правилам какой из указанных глав следовало рассматривать данный спор, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта - постановления главы администрации от 18.09.2013 N 1275.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Как следует из оспариваемого постановления главы администрации от 18.09.2013 N 1275, данное постановление является муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа, уполномоченного на принятие нормативных правовых актов, рассчитано на неоднократное применение, содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, опубликовано в общественно-политической газете "Вперед" от 20.08.2013 N 100 (13230).

Кроме того, из содержания ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Таким образом, постановление главы администрации от 18.09.2013 N 1275 отвечает признакам нормативного акта, следовательно, проверка его соответствия требованиям действующего законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов в суде первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда.

Вместе с тем, данный спор рассмотрен судьей единолично, с вынесением по делу окончательного судебного акта по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 прекращено производство по делу N 2-1452/2013 по иску Долгодворова В.И. и Долгодворовой В.Г. о признании незаконным постановления Главы администрации от 18.09.2013 N 1275 с указанием о подведомственности спора арбитражному суду, руководствуясь положениями ст. 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявление Долгодворова В.И. и Долгодворовой В.Г. правомерно принято судом первой инстанции к производству.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение судом норм процессуального права, рассмотрение дела арбитражные судом в незаконном составе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-48675/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова