Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-7592/13 по делу N А50-24444/2012

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области кассационную жалобу Тупикиной Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-24444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - общество "КАМА-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Чернова Т.В. (доверенность от 25.03.2013).

В судебном заседании также приняли участие представители:

Тупикиной Л.Д. - Зубкова С.В. (доверенность от 11.09.2014 N 59 АА 1465321);

общества "КАМА-Инвест" - Паньков А.В. (доверенность от 12.09.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель общества "КАМА-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва должника, предъявленного ранее в суд кассационной инстанции в электронном виде. Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 75, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем Тупикиной Л.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" (далее - общество "КабельИнвест") по делу N А50-24444/2012 на Тупикину Л.Д.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Тупикина Л.Д. ссылается на уступку прав требования, осуществленную на основании договора уступки права требования от 15.07.2014, заключенного с обществом "КабельИнвест".

По условиям данного договора общество "КабельИнвест" (цедент) уступает Тупикиной Л.Д. (цессионарий), а цессионарий принимает права требования к обществу "КАМА-Инвест" (должник) в размере 60 789 397 руб. 43 коп. (п. 1.1 договора).

Представитель должника указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель Сбербанка России возражает против произведения процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление Тупикиной Л.Д. о процессуальном правопреемстве, суд отказал в его удовлетворении.

После оглашения результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представитель Тупикиной Л.Д. пояснила, что общество "КабельИнвест" 17.07.2014 ликвидировано, в подтверждение чего представила выкопировку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КабельИнвест" по состоянию на 15.09.2014, согласно которой 17.07.2014 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В связи с чем представитель Тупикиной Л.Д. поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

В доказательство совершенной уступки права требования заявителем представлены: оригинал договора уступки права требования от 15.07.2014, приложение к договору, подтверждающее передачу цедентом документов, удостоверяющих право требования к должнику в соответствии с п. 1.2 договора уступки от 15.07.2014.

Заявление о процессуальном правопреемстве, изложенное в письменном виде и почтовые квитанции от 12.09.2014, представленные в подтверждение направления участвующим в деле лицам названного заявления, приобщены к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений представителя Тупикиной Л.Д., исследовав и оценив документы, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "КабельИнвест" (17.07.2014), суд счел возможным удовлетворить заявление Тупикиной Л.Д. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора - общества "КабельИнвест" на его правопреемника - Тупикину Л.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении общества "КАМА-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество "КАМА-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим общества "КАМА-Инвест" утвержден Попов А.К.

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратилось общество "КабельИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 789 397 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тупикина Л.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления общества "КабельИнвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 28.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела платежные поручения от 12.07.2010 N 45 и от 29.12.2010 N 44, выписка по счету заемщика в банке свидетельствуют о перечислении обществом "КабельИнвест" денежных средств обществу "КАМА-Инвест" по договорам займа от 29.06.2010 и от 29.12.2010 и получение их заемщиком. Заявитель отмечает, что назначение платежа, указанного в данных платежных документах, свидетельствует о перечислении обществом "КабельИнвест" денежных средств именно во исполнение обязательств по договорам беспроцентного займа от 29.06.2010 и от 29.12.2012. Отсутствие в материалах дела переписки, предшествующей заключению сторонами договора займа не свидетельствует ни об отсутствии соглашения об условиях договора займа, ни о безденежности договора. О наличии определенности в правоотношениях общества "КабельИнвест" и должника свидетельствуют дальнейшие взаимоотношения (действия) сторон по частичному погашению задолженности путем предоставления отступных и проведении зачета встречных однородных требований, в результате которых задолженность общества "КАМА-Инвест" перед заявителем сократилась до 60 789 397 руб. 43 коп. Денежные средства в размере 200 000 000 руб., полученные от общества "КабельИнвест", были перечислены должником в целях оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Базис" по договору уступки прав требования от 02.07.2010 N 1008. Также заявитель считает неправомерным вывод суда относительно неотражения в бухгалтерской отчетности должника имеющейся задолженности по договорам займа, поскольку до 01.07.2010 общество "КАМА-Инвест" находилось на упрощенной системе налогообложения, указанная в балансе кредиторская задолженность перед прочими кредиторами в сумме 1 643 505 000 руб. уже включает в себя сумму имеющейся у должника задолженности по договорам беспроцентного займа. Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к материалам дела приобщены дополнительные документы Сбербанка России, доказательства невозможности предоставления которых в суд первой инстанции отсутствуют. Данные документы являются недопустимыми доказательствами, так как представлены в виде копии, сняты с неизвестного источника.

В отзыве на кассационную жалобу должник также просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Сбербанк России в отзыве просит определение суда первой инстанции от 28.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом "КабельИнвест" предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 60 789 397 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного требования общество "КабельИнвест" ссылается на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа от 29.06.2010 на сумму 200 000 000 руб. и от 29.12.2012 на сумму 115 238 руб. 56 коп.

Согласно п.2.3 договора займа от 29.06.2010 общество "КАМА-Инвест" обязалось возвратить полученные денежные средства в течение десяти дней с момента получения суммы займа, по договору договора денежного займа от 29.12.2012 - в срок до 09.01.2013, соответственно.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения от 12.07.2010 N 45 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2012 N 44 на сумму 115 238 руб. 56 коп.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договорам денежного займа, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем возникновения у должника обязательств по возврату денежных средств и обоснованности своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали платежные поручения в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, в частности, платежные поручения от 12.07.2010 N 45 на сумму 200 000 000 руб. и от 29.12.2012 N 44 на сумму 115 238 руб. 56 коп., в назначении платежа которых указано: "Оплата по договору беспроцентного займа от 29.06.2010" и "Оплата по договору беспроцентного займа от 29.12.2012", из содержания которых суды усмотрели наличие двойного толкования назначения платежа и возможную направленность операций, совершенных по данным платежным документам, на погашение долга общества "КабельИнвест" перед должником, а не на передачу денежных средств во исполнение обязанности кредитора по предоставлению займа, а также представленную Сбербанку России должником справку от 21.09.2010, из которой следует, что у общества "КАМА-Инвест" отсутствуют какие-либо краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы, приняв во внимание, что указанная справка была предоставлена в виде копии, заверенной подписью Юськова В.Н., являющегося единственным участником и руководителем кредитора - общества "КабельИнвест", с учетом пояснений, данных должником и кредитором об отсутствии у должника по состоянию 21.09.2010 невозвращенных займов и кредитов, в том числе займа на сумму 200 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств является недостаточной для признания требования кредитора, как возникшего из заемных правоотношений, обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 200 000 000 руб. поступили на расчетный счет общества "КабельИнвест" со счета физического лица Тупиковой Л.Д. и далее были перечислены должнику. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам до даты предоставления заявителем займа на расчетный счет Тупиковой Л.Д. поступали денежные средства от физических лиц, которые, согласно представленному Сбербанком России списку аффилированных лиц открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" по состоянию на 30.06.2010, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы Сбербанка России относительно того, что настоящее требование кредитора было заявлено значительно позднее сроков возвратов займов (по истечении более 3-х лет), а также срока закрытия реестра требований кредиторов, и что обращение с настоящим требованием в суд состоялось только для создания видимости наличия кредиторской задолженности в целях искусственного формирования признаков неплатежеспособности и несостоятельности в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела сделки - договора уступки прав (требований) от 23.09.2010, заключенного со Сбербанком России, согласно которому должником было приобретено право требования к открытому акционерному обществу "Технокабель"; в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании со Сбербанка России порядка 360 млн руб.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано во включении в реестр требования заявителя в сумме 60 789 397 руб. 43 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения заявителя со ссылкой на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции представленных Сбербанком России документов, отклоняются, поскольку данные документы, как следует из материалов дела, приложены Сбербанком России к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование изложенных в них доводов и приняты апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на недостоверность названных документов, заявитель в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, отличающихся от представленных Сбербанком России не предоставил.

Довод о том, что в бухгалтерском балансе общества "КАМА-Инвест" за девять месяцев 2010 года задолженность по спорным договорам займа была включена в общую сумму кредиторской задолженности организации, которая по состоянию на 31.12.2010 составляла 1 643 505 000 руб. был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что денежные средства в размере 200 000 000 руб., полученные от общества "КабельИнвест", были перечислены должником в целях оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Базис" по договору уступки прав требования от 02.07.2010 N 1008, не опровергают вывод судов о том, что денежные средства перечислены обществом "КабельИнвест" в качестве возврата должнику заемных средств.

Иные доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-24444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикиной Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин