Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-6115/14 по делу N А60-48527/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-48527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-КГ14-7461 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Колодкин С.И. (доверенность от 23.08.2012).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры проведения надзора, которые выразились в отсутствии распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологических контрольных мероприятий, не уведомлении об их проведении подконтрольного лица, отсутствии согласования своих действий с органами прокуратуры и отсутствии соответствующего акта о результатах надзорных мероприятий.

В связи с этим общество полагает, что судами на неправильно применены положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.102013 в адрес Управления поступило обращение гражданки Нефедовой И.Н. с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью общества - дробильно-сортировочного комплекса филиала "Североуральский" (Свердловская область, пос. Покровск-Уральский).

Управлением принято решение о необходимости проведения экспертизы уровней шумового воздействия в связи с деятельностью общества, на основании этого вынесено предписание от 22.10.2013 N 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия силами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение).

По результатам выполненных измерений шумового воздействия составлен протокол лабораторных испытаний от 08.11.2013 N 3444ф, выполненный учреждением, в соответствии с которым эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.482.1.8.562-96 на границе санитарно-защитной зоны ДСК общества на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, пос. Покровск-Уральский Свердловской области (шум от локомотива на территории ДСК): эквивалентный уровень звука составил 63 дБА при нормативе 45 дБА, максимальный уровень звука составил 73 дБА при нормативе 60 дБА.

Управлением в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200, которым предписано в срок до 31.12.2013 обеспечить уровни звука в ночное время с 23 часов до 7 часов в точке на территории, прилегающей к жилому дому ул. Первомайская, 8 пос. Покровск-Уральский Свердловской области, требованиям санитарных правил.

Полагая, что названное предписание административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 2.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и другого) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности (п. 1.2.); устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры предельно допустимые уровни шума, в том числе в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки (п. 1.1).

В таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены гигиенические нормативы. Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Разделом VI СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола лабораторных исследований от 08.11.2013 N 3444ф Управлением сделан вывод о том, что эквивалентный и максимальный уровни звука (с 23 до 7 час.) не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на границе ДСК общества, на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8 (шум от локомотива на территории ДСК общества).

При этом, как верно указали суды, административный орган, выдавший предписание о проведении лабораторных исследований, руководствовался положениями ст. 42, 51 Федерального закона N 52-ФЗ, приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Аккредитованное учреждение произвело измерение шума с учетом положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (наличия санитарно-защитной зоны предприятия), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (с учетом допустимых уровней звука на прилегающей к жилому дому территории).

Результаты лабораторных исследований оформлены протоколом, указаны основания и методы их проведения, нормативные документы, которыми руководствовались специалисты при производстве измерений, исследований физических факторов и неионизирующих излучений.

В связи с этим судами указано, что факт обнаружения административным органом нарушения обществом санитарных требований подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова