Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-234/2011 по делу N А50-10835/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-234/2011

Екатеринбург

15 марта 2011 г.

N Ф09-234/11-С1 Дело N А07-10835/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу N А07-10835/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мударисов Д.А.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мударисова Дамира Аксановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры конкурсного производства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 (судья Валеева К.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд ограничился устным замечанием, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неисследованность судами доказательств по делу, а также на ошибочность выводов о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 по делу N А50-11230/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2010 конкурсным управляющим общества утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего общества управлением выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно в уведомлении о собрании кредиторов общества отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В тексте уведомления от 26.02.2010 о собрании кредиторов общества, назначенном на 16.03.2010, конкурсный управляющий указал дату, время, место проведения собрания, повестку дня из двух вопросов: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о конкурсной массе, а также предложение направить представителя с доверенностью на право голосования по вопросам повестки дня, что является нарушением положений, установленных п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, публикация N 59-0001787 в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 о признании общества банкротом содержит следующие сведения: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего решение о введении процедуры банкротства, дату вынесения названного решения и номер дела о банкротстве (в публикации вместо слова "решение" использовано слово "определение"); фамилия и инициалы конкурсного управляющего; наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Мударисов Дамир Аксанович; информацию о приеме требований кредиторов в течение 2 месяцев по адресу должника.

Из вышеуказанного управление сделало вывод о том, что в данной публикации не указана дата закрытия реестра требований кредиторов общества, тем самым арбитражным управляющим нарушены требования, установленные п. 2 ст. 128 Закона N 127-ФЗ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения (в части не указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению), пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Несоблюдение положений указанной нормы арбитражным управляющим влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в уведомлении о собрании кредиторов общества отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суды указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным конкурсным управляющим правонарушением охраняемых общественных отношений, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 2.9 Кодекса, а также иные доводы управления подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу N А07-10835/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок