Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-13235/13 по делу N А60-14110/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-14110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (далее - общество "Бавария-96") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бавария-96" - Мухин Г.П. (доверенность от 15.05.2013);

прокурора Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014);

администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) - Соколова Н.В. (доверенность от 09.09.2014).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Первоуральск (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, обществу "Бавария-96" о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество "Бавария-95" возложена обязанность возвратить Первоуральскому городскому округу земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заместителем прокурора заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Ванин П.Б.) прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бавария-96" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, вывод суда о том, что спорный земельный участок нарушен Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Завод ТБО" (далее - предприятие "Завод ТБО") и в силу закона должен быть им рекультивирован не соответствует материалам дела, поскольку из содержания объявления от 06.09.2011 усматривается, что земельный участок разрабатывался обществом с ограниченной ответственностью "Сажинский карьер". По мнению заявителя, сведения о виде разрешенного использования не могут быть опубликованы в сообщении о предстоящем предоставлении земельного участка, так как опубликование таких сведений невозможно до формирования земельного участка, утверждении схемы его расположения и постановки его на кадастровый учет, являющихся следующими стадиями предоставления земельного участка. Общество "Бавария-96" считает, что рекультивация не является самостоятельным видом разрешенного использования, размещение отходов является способом осуществления рекультивации. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011 опубликовано объявление следующего содержания: "Администрация городского округа Первоуральск информирует население о предоставлении земельного участка предприятию "Завод ТБО" площадью 4,18 га для дальнейшей рекультивации по адресу: г. Первоуральск, в районе завода по переработке твердых бытовых отходов, выработанная часть разработки общества с ограниченной ответственностью "Сажинский карьер", в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку. Замечания и предложения по данному вопросу направлять в комитет архитектуры и градостроительства".

Постановлением администрации от 23.09.2011 N 2425 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, вид разрешенного использования: для размещения отходов завода. Предприятию "Завод ТБО" предложено провести кадастровый учет данного земельного участка.

Названный земельный участок площадью 41 800 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.01.2012, ему присвоен кадастровый номер - 66:58:0120011:74.

Предприятие "Завод ТБО" 20.02.2012 обратилось к администрации с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду на срок 49 лет для размещения отходов завода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-52326/2011 в отношении предприятия "Завод ТБО" введена процедура наблюдения.

В Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск 08.08.2012 поступило заявление предприятия "Завод ТБО" об отказе от получения в аренду земельного участка площадью 41 800 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120011:74.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 в отношении предприятия "Завод ТБО" введена процедура внешнего управления.

Общество "Бавария-96" обратилось к главе г. Первоуральска с заявлением от 07.09.2012 N 5052 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:74, сроком на 10 лет, для рекультивации отходами производства.

Решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 10.09.2012 согласовано предоставление обществу "Бавария-96" в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, разрешенное использование - для размещения отходов завода.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Бавария-96" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2012 N 3893-к, согласно условиям которого обществу "Бавария-96" в аренду на срок с 13.09.2012 по 12.09.2022 передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 площадью 41 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения отходов завода, расположенный по адресу: г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2. Государственная регистрация данного договора произведена 28.01.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74 передан обществу "Бавария-96" по акту приема-передачи.

Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка информирования населения о намерении передать участок в аренду, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка с обществом "Бавария-96" заключен без надлежащего информирования населения и иных заинтересованных лиц о предстоящем использовании земельного участка, а, следовательно, без соблюдения принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, чем созданы препятствия для осуществления иными лицами предпринимательской и другой экономической деятельности. При этом судами объявление, опубликованное в газете "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к таким сообщениям положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования, указанный при опубликовании сообщения не совпадает с видом разрешенного использования, предусмотренного оспариваемым договором аренды. Судами также сделан вывод о том, что опубликование сведений о предстоящем предоставлении земельного участка было связано исключительно с предшествующей деятельностью предприятия "Завод ТБО" как предприятия, нарушившего земельный участок и принявшего на себя обязательства в силу закона рекультивировать его.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.

Пунктом 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судами установлено, что информация о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду была опубликована в газете ""Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011.

Поскольку вид разрешенного использования, указанный при опубликовании сообщения не совпадает с видом разрешенного использования, предусмотренного оспариваемым договором аренды, суды признали названную публикацию не соответствующей требованиям, предъявляемым к таким сообщениям положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о нарушении администрацией установленного законом порядка предоставления земельного участка, необоснованно лишившее часть населения, заинтересованную в предоставлении указанного земельного участка, равного доступа к информации о предоставлении этого земельного участка в аренду и возможности подачи заявки о предоставлении участка.

Между тем положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации конкретный перечень сведений, необходимых при опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не предусмотрен.

Из п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что содержание информации должно позволять индивидуализировать подлежащий предоставлению земельный участок (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), обеспечивать равный доступ заинтересованных лиц к указанной информации, в том числе в целях возможности подачи заявки о предоставлении участка.

При этом действующим законодательством не установлено, что в информационном сообщении должны обязательно содержаться сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен лишь при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (постановление от 23.09.2011), являющемся следующим из этапов предоставления участка в аренду после опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка и получения соответствующих заявок.

Кроме того, решением, принятым по результатам состоявшегося 21.09.2012 заседания Межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, обществу "Бавария-96" разрешено проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разработка проекта рекультивации, планировочных работ (раскопок) в целях создания экранирующего слоя для размещения отходов производства (т. 2, л. д. 134).

Санитарными правилами "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СП 2.1.7.1038-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16, предусмотрены требования и мероприятия для размещения отходов.

Пунктом 3.6 указанных Санитарных правил установлено, что устройство полигонов твердых бытовых отходов должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

Таким образом, установленный для спорного земельного участка вид его разрешенного использования - для размещения отходов включает в себя работы по рекультивации.

Делая вывод о нарушении администрацией принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления спорного земельного участка, лишившее часть населения, заинтересованного в предоставлении указанного земельного участка, возможности подачи заявки о предоставлении участка, установление не предусмотренного законом приоритета обществу "Бавария-96", судами не учтено, что общество "Бавария-96" обратилось к администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду именно после опубликования информационного сообщения в газете "Вечерний Первоуральск" от 06.09.2011, из которого ему стало известно о возможности получения в аренду спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка, но лишенных доступа к информации о предоставлении этого земельного участка в аренду и возможности подачи заявки о предоставлении участка, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что опубликование сведений о предстоящем предоставлении земельного участка было связано исключительно с предшествующей деятельностью предприятия "Завод ТБО" как предприятия, нарушившего земельный участок и принявшего на себя обязательства в силу закона рекультивировать его, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информационного сообщения, усматривается, что ранее участок разрабатывался обществом с ограниченной ответственностью "Сажинский карьер".

В связи с этим выводы судов о том, что администрацией опубликовано сообщение, информирующее о предоставлении спорного земельного участка предприятию "Завод ТБО" в целях рекультивации как лицу, нарушившему этот участок и принявшему на себя в силу закона обязательства рекультивировать его, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для вывода о нарушении при заключении договора аренды земельного участка от 14.09.2012 N 3893-к предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка информирования населения о намерении передать участок в аренду, и следовательно, для признания на этом основании названного договора недействительным (ничтожным).

Поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды участка от 14.09.2012 N 3893-к недействительным (ничтожным).

Нормами ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом этого и поскольку кассационная жалоба общества "Бавария-96" удовлетворена, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 3893-к от 14.09.2012, заключенного между городским округом Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Бавария-96", отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-14110/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария-96" за счет казны Российской Федерации 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков