Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-6520/14 по делу N А34-2290/2014

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А34-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-2290/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

управления - Демидов В.Я. (доверенность от 22.01.2014 N 7);

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация, заявитель) - Мисюн Н.Н. (доверенность от 15.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 16.01.2014, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уральский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета", открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр", закрытое акционерное общество "ЮТэйр", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СИБИА".

Одновременно организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления.

Определением суда от 15.04.2014 (судья Полякова А.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие оспариваемого решения управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, в удовлетворении ходатайства организации о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на нарушение процессуальных норм - правил, закрепленных гл. 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление полагает, что обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению организации о признании незаконными решения и предписания управления, отсутствуют. Как отмечает заявитель жалобы, решение о привлечении организации к административной ответственности не принималось, следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, к которым могут быть применены обеспечительные меры. По мнению управления, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, организация действовала в целях затягивания срока привлечения ее к административной ответственности и возможного уклонения от административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу организация поясняет, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения именно тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым решением управления и напрямую им обусловлены. Организация считает, что позиция управления противоречит нормам действующего законодательства и полностью исключает возможность применения ч. 3 ст. 199 Кодекса, что недопустимо, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями гл. 8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Кодекса доказательства, представленные организацией в обоснование заявленного ходатайства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истребуемая организацией обеспечительная мера связана с предметом заявленного по настоящему делу требования и ее непринятие судом может привести к причинению заявителю значительного ущерба, существенно затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соразмерности обеспечительной меры, о которой ходатайствует организация, заявленным требованиям и ее направленности на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Основания для переоценки вышеназванных выводов, сделанных судами обеих инстанций, а также представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судами заявленного организацией ходатайства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-2290/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова