Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-5735/14 по делу N А50-19639/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-19639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-19639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу по иску общества "ТГК N 9" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) о взыскании 6 337 330 руб. 96 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Петухова Е.Н. (доверенность от 25.04.2014 N 51);

территориального управления - Шилкова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 02).

Общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 337 330 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 06.02.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы судами сделан необоснованный ввод об отсутствии оснований для отнесения размещенного на спорном земельном участке объекта к гидротехническим сооружениям, поскольку площадка золоотвала входит в состав тепловой электрической станции, и в соответствии с "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" относится к гидротехническим сооружениям. Отсутствие регистрации гидротехнического сооружения в Российском регистре не влияет на статус объекта. Общество "ТГК N 9" считает, что поскольку на арендованном участке расположен объект, являющийся частью тепловой электрической станции - Закамской теплоэлектроцентрали N 5, размер арендной платы в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N Д23-5108 составит 1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Согласно доводам заявителя, в настоящее время приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов; поскольку дамба золоотвала является гидротехническим сооружением, истец имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую тепловую энергию; определение ответчиком арендной платы по спорному договору без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, в размере большем, чем 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год, является нарушением ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, спорный земельный участок, занятый гидротехническим сооружением, ограничен в обороте, в связи с чем арендная плата не может превышать 1,5 % кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2007 N 450, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 общей площадью 1 371 296,22 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, под площадку золоотвала ТЭЦ-5 на срок с 22.01.2007 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определен в приложении N 3, и составил за 2010 год -10 958 401,64 руб.; за 2011 год - 9 975 208,32 руб.; за 2012 год -10 573 720,82 руб.; за 2013 год - 10 523 844,75 руб.

В период с 15.11.2010 по 15.08.2013 во исполнение условий договора аренды общество "ТГК N 9" перечислило Территориальному управлению арендные платежи на сумму 31 181 413,12 руб.

Полагая, что арендная плата по договору аренды не должна превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Подпунктом 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" (далее - Постановление N 490) установлено, что Российский регистр гидротехнических сооружений ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.

Согласно п. 3 Постановления N 490 гидротехническое сооружение вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о безопасности гидротехнических сооружений, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

Указанным постановлением Правительства (п. 4) предусмотрено Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта обеспечить формирование и представление в Федеральное агентство водных ресурсов материалов по поднадзорным объектам для ведения соответствующих разделов Регистра.

Исследовав техническую документацию объекта - энергетического производственно-технологического комплекса Закамской теплоэлектроцентрали N 5 (ЭПТК ЗТЭЦ N5), суды установили, что на арендованном по договору от 22.01.2007 N 450 земельном участке с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 расположены дамба золоотвала, здание насосной осветленной воды, водосбросы осветленной воды.

Также судами установлено, что согласно акту обследования гидротехнических сооружений Закамской ТЭЦ-5 от 21.06.2006 на золошлакоотвале имеются два шахтных колодца, разводящая сеть золошлакопроводов не выполнена, сброс осветленной воды осуществляется через два временных колодца, расположенных на верховом откосе северной дамбы. Откосы дамбы заросли лесом и кустарником, открытая дренажная канава заросла лесом, съемная емкость насосной осветленной воды заполнена водой, откачка производится раз в год для очистки емкости. Из указанного акта следует, что сброс золошлаков не производится с 2005 года, возможная авария на гидротехническом сооружении не причинит вреда сторонним лицам и нанесет ущерб только собственнику сооружения. Аналогичные сведения содержатся в заключении по результатам обследования дамбы золоотвала от 19.12.2012.

По заключению ФГУП МНИИЭКО ТЭК от 26.12.2002 отходы золоотвала Закамской ТЭЦ-5 относится к V классу опасности для ОПС (практически неопасные).

В связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при аварии сведения об этом гидротехническом сооружении не были внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений (письмо Федерального агентства водных ресурсов от 25.02.2014 N ВН-02-28/0848).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о не подтверждении материалами дела наличия гидротехнических сооружений, препятствующих обороту земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001.

Кроме того, суды приняли во внимание, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 имеет общую площадь 1 371 296,22 кв.м и разрешенное использование - для складирования золошлаковых отходов, придя к выводу, что, с учетом площади дамбы золоотвала (102 га), а также его разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001 не может быть признан занятым только гидротехническим сооружением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным наличия на спорном земельном участке гидротехнического сооружения, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, и того, что земельный участок подлежит ограничению в обороте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов недоказанности наличия на земельном участке гидротехнических сооружений, препятствующих обороту земельного участка и отсутствии у спорного земельного участка статуса ограниченного в обороте, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления истцу спорного земельного участка в порядке переоформления права безвозмездного пользования, оснований для определения арендной платы в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ у судов не имелось с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10, согласно которой при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый участок или нахождения линейных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата должна определяться на основании абз. 5 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, при этом ограничения размера арендной платы, установленные п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, не применяются.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ правомерны.

Ссылка общества "ТГК N 9" в обоснование жалобы на размещение на спорном земельном участке объекта, являющегося составной частью тепловой электрической станций, и наличие в связи с этим у истца права на определение размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.12.2010 N Д23-5108, не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку данные доводы ранее при рассмотрении дела не заявлялись, указанные фактические обстоятельства, исходя из заявленных оснований иска, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-19639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов