Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-6775/14 по делу N А50-4764/2014

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-4764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-4764/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (далее - общество "Конный завод "Софроны") - Кобелев Д.В. (доверенность от 17.02.2014);

Территориального управления Росимущества - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 05).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Конный завод "Софроны" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 266 219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; об указании в судебном акте на то, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014, от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Евдокимов Олег Игоревич, Волков Иван Филатович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (судья Батракова Ю.В.) удовлетворено ходатайство Территориального управления Росимущества о проведении экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до 30.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда в части приостановления производства по делу N А50-4764/2014 отменено, вопрос о необходимости проведения экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии спора между сторонами относительно нахождения объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке. Как считает Территориальное управление Росимущества, наличие сомнений сторон относительно нахождения объектов недвижимости на участке подтверждается в ходатайствах, поданных истцом и ответчиком о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, при рассмотрении законности приостановления производства по делу, вышел за пределы своей компетенции, определив, какие обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора; апелляционный суд также не вправе рассматривать вопросы, касающиеся кандидатур экспертов, стоимости экспертизы и ее оплаты ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Конный завод "Софроны" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменяя определение суда в части приостановления производства по делу N А50-4764/2014, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В ходе проверки обоснованности (необходимости) назначения судебной экспертизы, а также соблюдения порядка ее назначения судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по рассматриваемому делу является требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества "Конный завод "Софроны" на земельный участок площадью 266 219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.

При этом, в обоснование заявленного требования истец указал отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования продавца объектов недвижимости на земельный участок, ввиду чего это право не могло быть зарегистрировано за покупателем этих объектов; невозможность в силу закона обществу иметь земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду чего невозможна регистрация этого права; кроме того в исковом заявлении указано на порядок определения предельной площади, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации со ссылкой на п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и изложены обстоятельства обращения общества к ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Территориальное управление Росимущества заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Пономаревой Ирине Горациевне, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж работы в качестве эксперта - 21 год. Стоимость экспертизы - 35 910 руб., срок проведения - 4 месяца.

На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующий вопрос: какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34, каково техническое состояние, могут ли объекты недвижимости использоваться по назначению без проведения текущего и капитального ремонта, обеспечены ли объекты недвижимости электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.п., соответствуют ли техническим паспортам, представленным в материалы дела?

Ответчик, не предлагая своих вопросов, предложил варианты иных кандидатур экспертов.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, вынесено определение от 09.06.2014 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению, выбранному истцом. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1) Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34? 2) Каково техническое состояние объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34? Могут ли данные объекты использоваться по назначению без проведения текущего и капитального ремонта? Обеспечены ли данные объекты недвижимости электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.п.? Срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд установлен до 30.10.2014, стоимость определена 35910 руб. Производство по делу приостановлено до 30.10.2014.

Исходя из того, что круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом; между тем, из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует; в отсутствие спора относительно нахождения приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости на спорном участке ответ на поставленный перед экспертом вопрос о том, какие объекты находятся на этом участке, не является доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенная по делу экспертиза не позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска, в связи с чем необходимость в ее назначении по поставленным перед экспертом вопросам отсутствовала.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя заявление Территориального управления Росимущества о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, исходя из предмета и оснований иска об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок, а также подлежащих применению при разрешении рассматриваемого спора норм права, значимость ответа на поставленные перед экспертом вопросы (в т.ч. техническое состояние расположенных на участке объектов и обеспеченность их электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением) для установления существенных обстоятельств с очевидностью не усматривается, суд апелляционной инстанции правомерно признал назначение экспертизы по делу, повлекшее приостановление производства по делу, необоснованным.

Кроме того, не обосновал суд первой инстанции и необходимости в специальных познаниях в области строительства для установления того, какие объекты недвижимости находятся на спорном земельном участке, в том числе невозможности установления данного обстоятельства с использованием иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами спора относительно нахождения в границах спорного земельного участка объектов недвижимости не соответствует материалам дела, в том числе противоречит приведенным как истцом, так и ответчиком в обоснование своих требований и возражений обстоятельствам. Заявлений об изменении оснований иска материалы дела не содержат.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что апелляционный суд, выйдя за пределы своей компетенции, определил, какие обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, направив вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции определить круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, и выяснить необходимо ли для их установления специальные познания, которые могут быть получены только посредством проведения экспертизы.

Кроме того, установив по материалам дела, что ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал кандидатуры экспертов, стаж работы которых соответствовал стажу эксперта, предложенного истцом, при этом сроки проведения экспертизы и её стоимость были меньше, а ответчик внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, между тем, суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы предложенному истцом эксперту, не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным ответчиком, срок выполнения которой меньше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка назначения экспертизы, исходя из того, что в данном случае указанное обстоятельство должно было быть принято во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов; не содержит определение и выводов суда о наличии у назначенного им эксперта более высокой квалификации в необходимой области специальных познаний, чем у эксперта, предложенного ответчиком; тогда как при равенстве данной позиции сроки проведения экспертизы также имеют значение, поскольку влияют на продолжительность приостановления производства по делу, указанный вывод суда апелляционной инстанции также является верным.

Довод Территориального управления Росимущества об отсутствии у апелляционного суда полномочий по проверке соблюдения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы (в т.ч. в части выбора эксперта, которому поручается экспертиза), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которых суд апелляционной инстанции вправе исследовать вопрос о том, соблюден ли порядок ее назначения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-4764/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков