Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5058/14 по делу N А76-20132/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-20132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20132/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЭМК" - Филимонов Р.М. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-19).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - общество "Медиа-Центр") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте телевизионного канала "31 канал" (http://31tv.ru/novosti/?id=5461) в статье от 11.07.2013 под заголовком "Депутаты госдумы осудили стиль работы ЧЭМК", а именно: "Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж"; "Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов - Группы ЧЭМК - продукцию "по себестоимости", т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря - за право безнаказанно "выдаивать" из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве"; "Так неужели вот она - основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...". Общество "ЧЭМК" также просило обязать общество "Медиа-центр" опубликовать опровержение сведений, распространенных на указанном сайте в сети "Интернет" на русском языке, путем размещения на том же месте и на тех же страницах Интернет-сайта продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации и прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем их удаления с Интернет-сайта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батраков Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 26.03.2014 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, а также принятии в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Шарафутдиновой О.И. По мнению заявителя, выяснение вопроса о том, является ли оспариваемая информация сведением или мнением, не является правовым, подлежащим установлению исключительно судом. Общество "ЧЭМК" полагает, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, характер изложения материала направлен на формирование у читателей пренебрежительного, негативного отношения к истцу. Заявитель указывает, что оспариваемые им сведения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Как считает общество "ЧЭМК", при оценке оспариваемых сведений в контексте всей статьи в целом усматривается, что данные сведения не являются мнением, суждением, подаются в статье некорректно и оскорбительно для истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра доказательств от 18.09.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обществом "Медиа-Центр" на сайте телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru. размещена статья от 11.07.2013 под заголовком "Депутаты госдумы осудили стиль работы ЧЭМК".

В данной статье приведены, в том числе следующие сведения: "Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж"; "Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов - Группы ЧЭМК - продукцию "по себестоимости", т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря - за право безнаказанно "выдаивать" из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве"; "Так неужели вот она - основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...".

Общество "ЧЭМК", ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав смысл оспариваемых фраз в контексте содержания статьи в целом, с учетом их смысловой направленности и формы подачи, установили, что они являются передачей автором статьи мнения иных людей (парламентариев), являются выражением субъективного взгляда автора, представляют собой оценочные суждения (мнения) относительно сложившейся ситуации в производственной деятельности общества "ЧЭМК".

Судами также принято во внимание, что текст оспариваемой статьи ориентирован на дискуссию, размышление.

То обстоятельство, что в статье указываются на негативные аспекты деятельности общества "ЧЭМК" признано судами не свидетельствующими о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию авторов высказываний относительно организации деятельности истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли оспариваемая информация сведением или мнением, отклоняется. Судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-20132/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков