Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Антонова А.О. (доверенность от 14.08.2014 N СЭД-22-01-17-24);

общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ИНН: 5902130631 ОГРН: 1025900508732, далее - общество "Транк", должник) - Котегова С.Ю. (доверенность от 19.09.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 03.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 (судья Калугин В.Ю.) производство по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 05.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, п. 2.1.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210. Департамент земельных отношений администрации г. Перми считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер вышел за рамки заявленных требований в части разъяснения судебного акта, принятого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.11.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что действия собственника земельного участка в лице его уполномоченных органов, направленные на смену зонирования, влекут правовые последствия в виде изменения правового статуса земельного участка, не соответствует нормам действующего земельного законодательства; понятие "правовой статус земельного участка" в действующем законодательстве отсутствует; земли по целевому назначению подразделяются на категории, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Департамент земельных отношений администрации г. Перми обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в отношении земельных участков устанавливаются виды разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что запрет на распоряжение земельным участком касается не только правомочий собственника земельного участка, а также о том, что изменение зонирования непосредственно повлияет на содержание права аренды и стоимость данного актива должника (земельного участка).

По мнению Департамента земельных отношений администрации г. Перми, земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35, был предоставлен в аренду обществу "Транк" для целей строительства, в связи с чем даже в случае изменения территориальной зоны путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки, содержание права аренды с изменением территориальной зоны не меняется; внесение изменений в Правила землепользования и застройки, определяющие виды территориальных зон, их размещение на карте градостроительного зонирования города Перми, осуществляется в установленном законом порядке и является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Заявитель кассационной жалобы ссылается и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о влиянии смены зонирования на стоимость данного актива. Кроме того, на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер изменения в части зонирования земельного участка в Правила землепользования и застройки не внесены.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в своей кассационной жалобе соглашается с вышеуказанными доводами Департамента земельных отношений администрации г. Перми, при этом полагая, что определение суда первой инстанции от 05.06.2014 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части следующих выводов: "Указанные обеспечительные меры распространяются на все действия, совершаемые арендодателем земельного участка - администрацией г. Перми в лице всех его подразделений, в частности, указанного в постановлении от 27.11.2013, направленных на распоряжение любым способом земельным участком. Поскольку собственником земельного участка является муниципальное образование город Пермь, данный запрет распространяется на любые перечисленные действия собственника в лице его уполномоченных органов.

Под распоряжением имуществом следует понимать предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации одно из полномочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать, уничтожать, изменять его внешний вид и правовой статус. Действия собственника земельного участка в лице его уполномоченных органов, направленные на смену его зонирования влекут правовые последствия в виде изменения правового статуса данного земельного участка, следовательно, являются формой распоряжения им. Указанные действия охватываются запретом, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по настоящему делу", а постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 отмене. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ссылается на положения ст. 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-3661/2013).

В письменном отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества "Транк" Леонгардт М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Леонгардт М.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Транк" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), а также просил ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды и запрет на распоряжение арендодателем (администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-8797/2011 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), ввел запрет на государственную регистрацию такого договора аренды и запрет распоряжаться данным земельным участком иным образом.

Полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.10.2013.

Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений запрещено заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), введен запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение данным земельным участком иным образом.

Впоследствии, 03.06.2014 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Перми совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Транк" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Указанные обеспечительные меры действуют по дату завершения конкурсного производства в отношении должника (ст. 201.3 Закона о банкротстве).

Основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 по настоящему делу, которым установлен запрет на распоряжение земельным участком иным способом, суды установили, что данные обеспечительные меры распространяются на любые действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов, в том числе и на действия, направленные на смену зонирования земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что производство по настоящему спору подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о том, что под распоряжением следует понимать только совершение сделок с имуществом, в результате которых собственник передает часть прав на имущество другому лицу, следовательно, поскольку смена зонирования земельного участка не влечет переход каких-либо прав на данный участок другим лицом, то такое действие собственника земельного участка нельзя признать распоряжением данным участком, правомерно указал на то, что распоряжение имуществом может выражаться не только в реализации правомочий собственника по передаче прав, но и в совершении в отношении имущества любых действий, последствием которых является изменение правового положения вещи; поскольку территориальная зона предопределяет правила землепользования и застройки, изменение такой зоны влечет изменение видов разрешенного использования спорного земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 установлен запрет на распоряжение земельным участком его собственнику только как арендодателю.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления не поименованы все функциональные органы исполнительной власти местного самоуправления, не означает, что запрет касается только правомочий собственника земельного участка как арендодателя, в связи с чем любые органы местного самоуправления, созданные в муниципальном образовании "Город Пермь", реализуя свои полномочия, должны учитывать установленный судебный запрет в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4). При этом в случае неясности какому-либо функциональному органу о пределах реализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка, такой орган вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за разъяснением содержания судебного акта.

Ссылка Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-3661/2013) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при их рассмотрении имели место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников