Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6534/14 по делу N А76-5940/2014

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-5940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - заявитель, ООО "ЭСК "АМЕТ", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-5940/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ульянова Т.Г. (доверенность от 23.01.2014 N 31), Григорьев С.А. (доверенность от 08.04.2014N 36);

государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ответчик, ГК ЕТО) - Лябова Е.В.(доверенность от 16.09.2014), Елисеева С.Г. (доверенность от 30.12.2013);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Сальникова Е.Н. (доверенность от 23.12.2013 N 4Э-35).

ООО "ЭСК "АМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления ГК "ЕТО ЧО" от 19.12.2013 N 58/140 в части установления величины НВВ для общества на 2014 год, а также о признании недействительным постановления ГК ЕТО от 14.01.2014 N 1/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением суда от 23.07.2014 (судьи Мрез И.В., Бастен Д.А., Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭСК "АМЕТ" просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству.

ОАО "МРСК "Урала" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

25.04.2013 года ООО "ЭСК "АМЕТ" обратилось в ГК "ЕТО ЧО" с заявлением по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на период 2014 - 2016 г. с приложением необходимых документов, в том числе расчеты необходимой валовой выручки на период регулирования, финансовые показатели по данным бухгалтерской отчетности за 2012 г., расчетные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества.

Приказом от 08.11.2013 N 14/06-ПЭ-П открыто дело по установлению тарифа, выполнено экспертное заключение от 13.12.2013 (в редакции от 13.01.2014) на установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые заявителем потребителям Челябинской области на 2014-2016 г.

ГК "ЕТО ЧО" издано постановление от 19.12.2013 N 58/140 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности ООО "ЭСК "АМЕТ" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", в соответствии с которым, были установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества (приложение N1) и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (приложение N 2).

Указанное постановление опубликовано 21.12.2013 в газете "Южноуральская панорама" спецвыпуск.

ГК "ЕТО ЧО" издано постановление от 14.01.2014 N 1/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области", в соответствии с которым установлен индивидуальный тариф для расчетов заявителя с филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", согласно приложения к Постановлению.

Указанное постановление опубликовано 27.02.2014 в газете "Южноуральская панорама" спецвыпуск.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2013 N 58/140 в части установления величины НВВ для ООО "ЭСК "АМЕТ" на 2014 год, а также с постановлением от 14.01.2014 N 1/2, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу ч. 6 отмеченной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

В рассматриваемом деле суд оценил постановление ГК "ЕТО ЧО" от 14.01.2014 N 1/2 и признал его нормативным актом, что не противоречит вышеуказанному пункту.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э утверждены Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 и предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы), а также территориальными сетевыми организациями (далее - регулируемые организации) для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, принимаемой при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации в отношении данных территориальных сетевых организаций.

В п. 7 Основ ценообразования, указано, что регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, а также перечислены какие именно расходы организаций относятся к экономически необоснованным.

При этом судом установлено, что экономически необоснованные доходы ООО "ЭСК "АМЕТ" в размере 85 434,82 тыс. руб. в 2012 году, полученные в результате неисполнения обязательств по возврату избытка денежных средств в сторону "Челябэнерго" (ОАО "МРСК "Урала") для реализации схемы единых (котловых) тарифов, исключены при расчете необходимой валовой выручки на 2014 год.

Судом также установлено, что постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 оставлены в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-23506/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу, согласно которым с ООО "ЭСК "АМЕТ" взыскано в пользу ОАО "МРСК Урала" 95 052 424 руб. 03 коп. задолженности и 125 749 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку в силу ч.1 ст. 180, ч.5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда вступило в законную силу 26.12.2013, а оспариваемое постановление ГК "ЕТО ЧО" N 58/140 издано 19 декабря 2013 года, то есть ранее даты вступления в законную силу названного судебного акта, соответственно, действия ответчика в отношении изложенного правомерны.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно указал, что на момент утверждения тарифов ООО "ЭСК "АМЕТ" на 2014-2016 г.г. в ГК "ЕТО ЧО" отсутствовали документы бухгалтерской и статистической отчетности, подтверждающие выручку общества за 2012 год по единым (котловым) тарифам в размере 241 162,58 тыс. руб. (без учета НДС), при этом дополнительные экономически необоснованные доходы заявителя за 2012 год от корректировки объема выручки по единым (котловым) тарифам за 2012 год в сторону увеличения на сумму 6 329,72 тыс. руб. в соответствии с п. 7 Основ ценообразования, должны быть изъяты при корректировке НВВ ООО "ЭСК "АМЕТ" на 2015 год в рамках открытого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Ашинский металлургический завод" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды N 749/2013, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принял от арендодателя во временное пользование объекты основных средств ПС АМЕТ: нежилые здания и сооружения, согласно Приложения N 1, оборудование (приложение N 2). Размер арендной платы определен в Приложении N 3.

Относительно учета в составе прочих расходов по статье "Аренда" в размере 70 558,210 тыс. руб. со снижением от варианта общества на 9 849,68 тыс. руб. нарушений судом не установлено, поскольку в качестве исходных данных для расчета были учтены по варианту организации: первоначальная балансовая стоимость объектов, приведенная в приложении к договору аренды, в сумме 1 004 454,99 тыс. руб; классификация оборудования, представленная ООО "ЭСК "АМЕТ" в приложении к письму от 13.02.2012 N 1-78/ГД. При этом, срок полезного использования принят на уровне среднего в разрезе каждой амортизационной группы. Расходы на аренду объектов электросетевого комплекса были определены исходя из суммы амортизационных отчислений, рассчитанной в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 70 558,210 тыс.руб.

Учитывая изложенное, и, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые акты ГК "ЕТО ЧО" приняты уполномоченным на то органом с соблюдением порядка его принятия и по содержанию соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем опубликовании нормативных правовых актов, судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-5940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко