Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5079/14 по делу N А60-44346/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-44346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Оферта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2014 по делу N А60-44346/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

адвокатского бюро "Оферта" - Низен Г.А. (доверенность от 18.02.2014 N 1);

товарищества собственников жилья "Репина 107" (далее - товарищество "Репина 107") - Калягина В.В. (доверенность от 13.02.2014).

Товарищество "Репина 107" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с адвокатского бюро "Оферта" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2014 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с адвокатского бюро "Оферта" в пользу товарищества "Репина 107" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Адвокатское бюро "Оферта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных товариществом "Репина 107" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что спорные денежные средства, полученные во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.08.2012 (далее - договор от 23.08.2012), являются неосновательным обогащением ответчика, со ссылкой на то, что соответствующие услуги товариществу "Репина 107" не оказаны.

Адвокатское бюро "Оферта" полагает, что на момент заключения названного договора подписавший его от имени товарищества "Репина 107" председатель Петленко В.Г. обладал необходимыми полномочиями, несмотря на наличие в производстве суда общей юрисдикции спора об оспаривании легитимности его избрания. При этом заявитель отмечает, что решение Верх-Исетского районного суда, которым полномочия Петленко В.Г. как председателя товарищества "Репина 107" прекращены, вступило в силу только 25.10.2012.

Как считает адвокатское бюро "Оферта", оспаривание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о назначении того или иного физического лица в качестве органа, уполномоченного действовать от имени товарищества без доверенности, является корпоративным спором.

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены ему за представление интересов товарищества "Репина 107" в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела, связанного с оспариванием полномочий Петленко В.Г.

Товарищество "Репина 107" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу адвокатского бюро "Оферта", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по платёжному поручению от 28.08.2012 N 4 с расчётного счёта товарищества "Репина 107" адвокатскому бюро "Оферта" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

В качестве основания платежа в названном платежном документе указано: "вознаграждение за юридическую помощь по договору между ТСЖ и Адвокатским бюро от 23.08.2012".

Товарищество "Репина 107", ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 23.08.2012 с адвокатским бюро "Оферта" им не заключался, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания адвокатским бюро "Оферта" юридических услуг по договору от 23.08.2012 именно товариществу "Репина 107" и, следовательно, об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о их взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что услуги истцу в рамках спорного договора ответчиком не оказывались, в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет оплаты по данному договору, прекратившему действие вследствие истечения указанного в п. 5.1 срока, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с иском, товарищество "Репина 107" указало на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены адвокатским бюро "Оферта" безосновательно, поскольку юридические услуги по договору от 23.08.2012 на указанную сумму ответчиком истцу фактически не оказывались.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания ответчиком соответствующих услуг, бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что адвокатское бюро "Оферта" не доказало факт оказания юридических услуг, по договору от 23.08.2012 товариществу "Репина 107". В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца в размере 50 000 руб. ответчик не доказал (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Репина 107".

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что со стороны адвокатского бюро "Оферта" имело место неосновательное обогащение, суды, проверив и признав обоснованным представленный товариществом "Репина 107" расчет, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им оказаны юридические услуги по представлению интересов товарищества "Репина 107" при рассмотрении в судах общей юрисдикции корпоративного спора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды установили, что в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, ответчик представлял интересы Петленко В.Г. как физического лица.

Утверждение адвокатского бюро "Оферта" об обратном сводится к переоценке указанных выводов судебных инстанций, основанных на надлежащем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба адвокатского бюро "Оферта" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2014 по делу N А60-44346/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатского бюро "Оферта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота