Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-4731/14 по делу N А07-16989/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-16989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский учебный центр "Витастом" (далее - общество "Витастом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-16989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Витастом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным отказа по реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 256,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, на возмездной основе.

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Лечебно-оздоровительный комплекс "Здоровье" (далее - предприятие "Здоровье").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований общества "Витастом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Витастом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, указывая на то, что согласие балансодержателя - предприятия "Здоровье" о возмездном отчуждении спорного помещения, выраженное в письме от 16.03.2010 N 6 свидетельствует лишь о намерении муниципального предприятия на тот момент распорядиться спорным помещением, является превышением полномочий. Так, по мнению заявителя, суд переоценил фактические обстоятельства спора сторон, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-3074/2013 от 22.08.2013, в котором установлено, что решение предприятия "Здоровье" (письмо от 16.03.2010 N 6) о возмездном отчуждении арендуемого имущества выражено в форме согласия. Заявитель жалобы также указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является необоснованной. Поясняя данный довод, заявитель указывает на то, общество "Витастом" первоначально обратилось с заявлением о приватизации арендуемых помещений 23.01.2009 и повторно 19.02.2009, то есть до даты официального опубликования указанного информационного письма. Кроме того, по мнению заявителя, указанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А07-3074/2013 было признано право общества "Витастом" на приватизацию спорного помещения.

Как установлено судами, в рамках дела N А07-3074/2013 по заявлению общества "Витастом" к Управлению о признании бездействия по реализации права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, на возмездной основе, незаконным, заявителю отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Спорное арендуемое помещение на основании контракта от 23.02.1995 N 4 передано в составе нежилого помещения общей площадью 6299,5 кв. м, в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Здоровье" (впоследствии переименованного в предприятие "Здоровье").

В соответствии с заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель), предприятием "Здоровье" (балансодержатель) и обществом "Витастом" (арендатор) договором от 30.07.2003 N 2295 помещение общей площадью 259,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, передано в аренду общества "Витастом" сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2003.

Согласно материалам рассматриваемого дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан приказом от 18.03.2013 N 206-ОНФ передал в хозяйственное ведение предприятия "Здоровье" здания общей площадью 6316,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5. Впоследствии, между Управлением и предприятием "Здоровье" 03.04.2013 заключен контракт N 307-ХВ о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение общей площадью 6316,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения третьего лица на данное здание от 01.10.2013 серии АД N 711194.

Кроме того, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель), предприятием "Здоровье" (балансодержатель) и обществом "Витастом" (арендатор) 23.11.2006 заключен договор N 2295.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, согласно п. 1.1 которого арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: N 79-91, 93, 94, 100-102, 104, 105, 1058а, 106, 108, 109, 110, 111, 111а, 113, 114, общей площадью 257,7 кв. м, на первом этаже, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Российская, д. 45/5, для использования под торговлю, медицину.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан уведомлением от 12.12.2012 N КС-6629 отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием освободить арендуемые помещения в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления.

Письмом от 15.07.2013 N 41 предприятие "Здоровье" сообщило обществу "Витастом" об отсутствии у последнего законных оснований нахождения в занимаемых помещениям общей площадью 257,7 кв. м, поскольку оно должно было освободить их в течении трех месяцев со дня получения уведомления Комитета от 12.12.2012, в связи с чем потребовало освобождения помещений в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения данного уведомления.

Судами также установлено, что общество "Витастом" в 2009 году заявлениями от 23.01.2009, от 19.02.2009, от 11.11.2009 обращалось в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой о включении занимаемых помещений в прогнозный план приватизации, указывая на то, что желает воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Выкуп помещений в указанном порядке осуществлен не был. При этом в материалах дела имеется письмо предприятия "Здоровье" от 16.03.2010 N 6, адресованное заявителю, в котором указано на согласие с выкупом заявителем помещений в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В 2013 году общество "Витастом" вновь обратилось в Управление с просьбой включить в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа арендуемых заявителем на основании договора аренды от 23.11.2006 N 2295.1 помещений площадью 256,9 кв. м, в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Управление письмом от 17.06.2013 N 3965-УС, Г-567 сообщило заявителю, что объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, находится в хозяйственном ведении предприятия "Здоровье", в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, решение об отчуждении принимает само унитарное предприятие, предварительно получив согласие собственника. Предприятие "Здоровье" в Управление за разрешением на реализацию муниципального имущества в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не обращалось.

Общество "Витастом", полагая, что указанное письмо Управления от 17.06.2013 N 3965-УС, Г-567 надлежит расценивать как отказ уполномоченного органа в реализации права на выкуп арендуемого помещения, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Витастом", исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 названного Закона).

Право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

При этом, согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 по делу N А07-3074/2013 по заявлению общества "Витастом" к Управлению о признании бездействия по реализации права на приобретение занимаемого помещения общей площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, на возмездной основе незаконным, установлено, что спорное арендуемое помещение на основании контракта от 23.02.1995 N 4 передано в составе нежилого помещения общей площадью 6299,5 кв. м, в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Здоровье" (впоследствии переименованного в предприятие "Здоровье"), руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что право хозяйственного ведения предприятия "Здоровье" на спорные помещения возникло до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Законо; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, по материалам дела судами установлен факт государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Здоровье" на спорные помещения в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств отказ Управления в реализации заявителем преимущественного права приобретения спорных помещений в порядке Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выраженный в письме от 17.06.2013 N 3965-УС, Т-567, со ссылкой на нахождение арендуемых заявителем помещений в хозяйственном ведении предприятия "Здоровье", обоснованно признан судами правомерным, поскольку реализация указанного преимущественного права заявителем в таком случае должна осуществляться в ином порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая довод общества "Витастом" о наличии согласия предприятия "Здоровье" на отчуждение арендуемых заявителем помещений с учетом установленных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.08.2013 по делу N А07-3074/2013 обстоятельства обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственника на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что принятие предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что право заявителя на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, оспариваемый отказ Управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества "Витастом".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-16989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский учебный центр "Витастом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков