Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5747/14 по делу N А76-25411/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-25411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Агро-Пласт" (далее - хозяйство "Агро-Пласт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-25411/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

хозяйства "Агро-Пласт" - Макарова Т.Н. (доверенность от 11.05.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) - Божко Ю.В. (доверенность от 19.05.2014), Плохих Т.В. (доверенность от 10.09.2014).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с хозяйства "Агро-Пласт" в доход областного бюджета задолженности по арендной плате в сумме 660 785 руб. 70 коп. и пени в сумме 137 682 руб. 52 коп.

Определением суда от 26.11.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области").

Решением суда от 19.02.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Хозяйство "Агро-Пласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 410 764 руб. 59 коп., пени в сумме 116 355 руб. 62 коп. отказать.

Как отмечает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших в 2009 и 2010 годах.

Кроме того, хозяйство "Агро-Пласт" указывает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание постановление Правительства Челябинской области от 19.07.2013 N 134-П "О порядке освобождения от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2012 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области", в соответствии с которым ответчик освобожден от уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2012 года.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель), хозяйством "Агро-Пласт" (арендатор) и предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области" (обслуживающая организация) заключены договоры аренды от 08.02.2006 N 624-р, от 04.05.2006 N 742-р, от 10.06.2009 N 871-р, от 09.06.2008 N 991-р, от 21.04.2006 N 922-р, от 12.05.2006 N 1493-р.

В договорах и приложениях к договорам стороны согласовали объекты аренды (приложения N 1), размер арендной платы (приложения N 2), а также порядок ее внесения (п. 5.2 названных договоров). Права и обязанности сторон согласованы в разд. 2, 3 и 4 договоров аренды.

Объекты договоров аренды были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи техники.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал подтвержденными материалами дела наличие задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере, а также отсутствие доказательств исполнения обязанности по их внесению, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции хозяйством "Агро-Пласт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности выписки из постановления Правительства Челябинской области от 19.07.2013 N 134-П "О порядке освобождения от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2012 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Челябинской области", справки Минпрома N 3/3463 за 2013 год, распоряжение Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N 324-рп, актов обследования объектов растениеводства от 19.07.2010 N 6, от 19.07.2012 N 6, от 27.08.2013 N 2, постановления администрации Пластовского муниципального района от 12.03.2010 N 151 о гибели посевов.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2014 следует, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, их не исследовал, не дал оценки обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2012 год.

Поскольку дополнительные доказательства не исследовались и не оценивались апелляционным судом в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку, в частности исследовать и оценить в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с учетом заявленных сторонами ходатайств и сделанных ими заявлений, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А76-25411/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко