Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-1079/14 по делу N А50-2587/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484; далее - товарищество "Прикамье", должник) Штайда Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Штайда С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 товарищество "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.05.2006 N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Липатовым В.П., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры N 24 площадью 121,8 кв.м в доме N 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Липатова В.П. в Арбитражный суд Пермского края 04.12.2013 поступило встречное требование о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.05.2006 N 10 и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 747 337 руб. 52 коп.

Определением суда от 04.02.2014 требование Липатова В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 747 337 руб. 52 коп. принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Штайда С.А. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.03.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между должником и Липатовым В.П. договора от 24.05.2006 N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома под номером 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края отказано. Липатову В.П. отказано во включении требований в сумме 747 337 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий товарищества "Прикамье" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании договора от 24.05.2006 N 10 недействительной сделкой отказать, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования конкурсного управляющего заключаются не только в признании сделки недействительной в связи с нарушением ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации, но и возврате имущества в конкурсную массу; основанием для обращения в суд послужил тот факт, что по спорному объекту недвижимости денежные средства на расчетный счет должника, не поступили. При этом заявитель не согласен с выводами судов об исполнении Липатовым В.П. обязанности об оплате квартиры, считает доказательства, представленные в подтверждение данного факта, ненадлежащими, выражает сомнения в их подлинности, полагает, что квартира реализована ответчику по заниженной цене; в связи с этим конкурсный управляющий Штайда С.А. также не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в нарушение норм процессуального права, к участию в деле не привлечено лицо, являющееся в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, права которого могли быть затронуты вынесенными судебными актами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 24.05.2006 между товариществом "Прикамье" (застройщик) и Липатовым В.П. (дольщик) заключен договор N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский, в соответствии с п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8-ми этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, город Чайковский, ул. Мира, 17/1 (объект).

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 дольщик становится собственником трехкомнатной квартиры N 24 на пятом этаже второго подъезда, общей площадью 156,31 кв.м.

Дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 8500 руб., общей стоимостью 1 328 635 руб. (п. 3.1. договора).

Судами также установлено, что исполнение Липатовым В.П. обязанности по финансированию строительства объекта подтверждено представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2006 N 11 на сумму 1 328 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2006 N 14 на сумму 5 руб.

Товариществом "Прикамье" и Липатовым В.П. 02.06.2009 подписан акт N 10 приема-передачи квартиры, согласно которому товарищество "Прикамье" передает, а Липатов В.П. принимает в собственность трехкомнатную квартиру N 24 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, общей площадью 121,8 кв.м, жилой - 66,9 кв.м.

Право собственности Липатова В.П. на указанную квартиру зарегистрировано 05.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 59 ББ N 252636.

Решением общего собрания членов товарищества "Прикамье", состоявшегося 16.12.2009, приняты решения о ликвидации товарищества "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника Штайда С.А., ссылаясь на то, что вышеназванная трехкомнатная квартира продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи в кассу и на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 24.05.2006 N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края недействительным и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 23.10.2013 N ЧО 6170-13Пермской торгово-промышленной палаты (филиал в г. Чайковский), по которому рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры по состоянию на 02.06.2009 составляет 3 385 000 руб.

В свою очередь Липатов В.П., утверждая, что должник передал ему квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 24.05.2006 N 10, обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного договора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 747 337 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска конкурсным управляющим Штайдой С.А. и Липатовым В.П. сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим Штайда С.А., указав при этом, что неправильный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при заключении спорного договора обе стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Судом установлено, что факт исполнения Липатовым В.П. обязанности по финансированию строительства подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками; о фальсификации данных документов не заявлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, о том, что квартира приобретена Липатовым В.П. по заведомо заниженной цене, в деле не имеется, представленный конкурсным управляющим отчете об оценке таким доказательством судом не признан ввиду того, что рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры определена оценщиком по состоянию на 02.06.2009 (после сдачи дома в эксплуатацию), тогда как оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен сторонами 24.05.2006 (на этапе строительства). Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Липатова В.И. (наличие сговора между застройщиком и дольщиком либо осведомленность последнего о недобросовестности действий должника) не представлено; ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков мошенничества в действиях председателя правления Рыбалова Г.Н. сама по себе о недобросовестности Липатова В.И. не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба третьим лицам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора долевого участия в строительстве от 24.05.2006 N 10 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Утверждение конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле лица, являющегося в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества (Юрковой О.А.), судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим товарищества "Прикамье" заявлено требование о признании недействительным договора от 24.05.2006 N 10 и применении последствий его недействительности. По общему правилу, установленному ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, второй приобретатель вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения виндикационного иска, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.

Иные доводы конкурсного управляющего Штайда С.А., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева