Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Прикамье" (ТСЖ "Прикамье") Штайды Степана Андреевича (Штайда С.А.): Шамсиев Я.М. (паспорт, доверенность от 21.04.2014),

от Липатова Виктора Павловича (Липатов В.П.): Погуляев Д.Е. (паспорт, доверенность от 13.05.2014 N 59АА1433636), Любимов С.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2013 N 59АА1086383),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Штайды С.А., Липатова В.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки; об отказе Липатову В.П. во включении требования в сумме 747 337 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-2587/2013

о признании ТСЖ "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 ТСЖ "Прикамье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

29.10.2013 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 10 от 24.05.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края, заключённого между должником и Липатовым В.П., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры под номером 24 площадью 121,8 кв.м. в доме N 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

04.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное требование Липатова В.П. о расторжении договора N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.05.2006 и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 747 337 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 требование Липатова В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 747 337 руб. 52 коп. принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Штайда С.А. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным и применении последствий недействительности заключённого между должником и Липатовым В.П. договора N 10 от 24.05.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома под номером 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края отказано. Липатову В.П. отказано во включении требований в сумме 747 337 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Штайда С.А. и Липатов В.П. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющим Штайда С.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, признать недействительным договор N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г.Чайковский, ул.Мира, д. 17/1, заключённый между должником и Липатовым В.П., применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника из незаконного владения квартиру N 24 по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Мира, д.17/1. Указывает, что с учётом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ и членами ТСЖ приобретение квартиры по заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств её оплаты в полном объёме не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя - Липатова В.П. Срок исковой давности должен исчисляться с момента получения конкурсным управляющим всей документации должника, в том числе от ликвидатора и Чайковского отдела Управления Росреестра.

Липатов В.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа Липатову В.П. во включении требований в сумме 747 337 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что конкурсный управляющий Штайда С.А. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Штайды С.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Липатова В.П. не согласен.

Представители Липатова В.П. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Штайды С.А. возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) и Липатовым В.П. заключён договор N 10 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 (л.д. 15) застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8-ми этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, город Чайковский, ул. Мира, 17/1 (объект).

Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 установлено, что гражданин Липатов В.П. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником трехкомнатной квартиры на пятом этаже второго подъезда, общей площадью 156,31 кв.м., N 24.

Согласно п. 1.5. договора ввод объекта в эксплуатацию планируется в 4 квартале 2006 года.

В соответствии с п.3.1. договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 8 500 руб., общей стоимостью 1 328 635 руб.

В подтверждение исполнения Липатовым В.П. обязанности по финансированию в полном объёме строительства объекта в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.05.2006 на сумму 1 328 630 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 24.05.2006 на сумму 5 руб. (л.д. 90).

02.06.2009 между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) и Липатовым В.П. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры N 10, согласно п.1 которого ТСЖ "Прикамье" передает, а Липатов В.П. принимает в собственность трехкомнатную квартиру N 24 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 121,8 кв.м., жилой 66,9 кв.м. (л.д. 16).

Право собственности Липатова В.П. на трехкомнатную квартиру N 24 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 121,8 кв.м., жилой 66,9 кв.м. зарегистрировано 05.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 59 ББ N 252636 (л.д. 17).

16.12.2009 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Прикамье".

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Прикамье" N 1 от 16.12.2009 (л.д. 77) на общем собрании приняты решения, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня о ликвидации ТСЖ "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

Согласно отчету об оценке N ЧО 6170-13 от 23.10.2013 Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г.Чайковский рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 24 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г.Чайковском Пермского края общей площадью 121,8 кв.м., жилой 66,9 кв.м. по состоянию на 02.06.2009 составляет 3 385 000 руб. (л.д. 24).

Конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира N 24 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г.Чайковском Пермского края общей площадью 121,8 кв.м. продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от её продажи в кассу и на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договор N10 от 24.05.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Липатов В.П., ссылаясь на то, что должник передал квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено договором долевого участия в строительстве N 10 от 24.05.2006, обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного договора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 747 337 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим Штайдой С.А. и Липатовым В.П. срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Первая процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.

С заявлением о признании недействительным договора долевого участия N 10 от 24.05.2006 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд 29.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Штайда С.А. срока исковой давности является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из содержания п.1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения Липатовым В.П. обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 11 и N 14 от 25.05.2006 на сумму 1 328 630 руб.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу должника в материалы дела представлены кассовые чеки от 24.05.2006 (л.д. 89).

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 24 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г.Чайковском Пермского края общей площадью 121,8 кв.м. в сумме 3 385 000 руб., указанная в отчета об оценке NЧО 6170-13 от 23.10.2013 Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г.Чайковский, определена по состоянию на 02.06.2009, тогда как оспариваемый договор долевого участия в строительстве N 10 подписан сторонами 24.05.2006.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что определённая сторонами в п.3.1. договора долевого участия в строительстве N 10 от 24.05.2006 стоимость указанной квартиры в сумме 1 328 635 руб. является заниженной и не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2013 N 61/4005/2013-99 право собственности Липатова В.П. на квартиру N 24 в доме N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский Пермский край прекращено 21.03.2013, собственником указанной квартиры с 21.03.2013 является иное лицо (л.д. 76).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора N 10 от 24.05.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что с учётом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ и членами ТСЖ приобретение квартиры по заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств её оплаты в полном объёме не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя - Липатова В.П., отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Пунктом 1.2. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 10 от 24.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 установлено, что дольщик становится собственником трехкомнатной квартиры на пятом этаже второго подъезда, общей площадью 156,31 кв.м., N 24.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.06.2009 Липатову В.П. передана трехкомнатная квартира N 24 общей площадью 121,8 кв.м.

Доказательства того, что Липатовым В.П. при приёме квартиры заявлялись должнику претензии о несоответствии переданной квартиры условиям заключённого договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2014 следует, что конкурсным управляющим должника Штайда С.А. заявлено о пропуске Липатовым В.П. срока исковой давности по требованию.

Поскольку квартира N 24 в жилом доме N17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края передана Липатову В.П. по акту 02.06.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что о нарушении условий договора в части площади переданной квартиры Липатов В.П. знал с 02.06.2009.

Поскольку с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 10 от 24.05.2006 в части неисполненного обязательства и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 747 337 руб. 52 коп. Липатов В.П. обратился в суд 06.11.2013, установленный законом трехгодичный срок по данному требованию Липатовым В.П. пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования Липатовым В.П. пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Липатова В.П.

Довод Липатова В.П. о том, что конкурсный управляющий Штайда С.А. о пропуске срока исковой давности не заявлял, отклоняется, поскольку о пропуске Липатовым В.П. срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено в судебном заседании суда 21.03.2014, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.03.2014 (13 минута 33 секунда).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Штайда С.А. относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.05.2013 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу N А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Прикамье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов