Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5235/14 по делу N А47-10068/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А47-10068/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лебедева Геннадия Александровича, Тропезникова Владимира Александровича, Плаксина Андрея Александровича, Имамбаева Шамиля Магзумовича, Имамбаева Руслана Шамильевича, Воловщекова Андрея Юрьевича, Коновалова Дмитрия Алексеевича, Толчева Вячеслава Анатольевича, Серяева Александра Валерьевича, Козловой Татьяны Дмитриевны, Мустафаева Сахиба Гурбан-оглы, Скожепа Егора Геннадьевича, Козлова Павла Васильевича, Ячевского Владимира Алексеевича, Сысоева Михаила Борисовича, Жицкого Дмитрия Владимировича, Серебряковой Ольги Сергеевны, Солопова Владимира Анатольевича, Мосолова Алексея Михайловича, Зинченко Владимира Николаевича, Лебедевой Клавдии Семеновны, Григорьева Дмитрия Александровича, Пущаева Юрия Александровича, Сокаевой Валентины Ивановны, Котлярова Сергея Викторовича, Иванова Евгения Борисовича, Ромащенко Аллы Борисовны, Ушакова Николая Алексеевича, Кузнецова Сергея Андреевича, Подкопаева Сергея Ивановича, Сидорова Дмитрия Александровича, Сокаевой (Козловой) Елены Павловны, Ломакина Валерия Ивановича, Ильясова Наиля Гумаровича, Карязова Дмитрия Яткяровича, Щербаковой Инны Евгеньевны, Ушаковой Юлии Евгеньевны, Болотиной Нины Анатольевны, Мухина Артема Александровича, Попова Алексея Валентиновича, Букатникова Андрея Александровича (далее - заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А47-10068/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет"), при участии в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Южноуральский сельсовет), о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к СНТ "Рассвет" о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/12, заключенного между Администрацией и СНТ "Рассвет", недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания СНТ "Рассвет" возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:21:2802001:506, площадью 75 000 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южноуральский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, при этом оспариваемые судебные акты нарушают их права и законные интересы. Заявители ссылается на то, что они являются членами СНТ "Рассвет", и при обращении в Администрацию с заявлением в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о предоставлении закрепленных земельных участков, распределенных между членами товарищества, в собственность, получили отказ со ссылкой на настоящее дело.

Как установлено судами, СНТ "Рассвет" в лице председателя Сокаева И.Б. 06.10.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении СНТ "Рассвет" на платной основе земельного участка для ведения садоводства гражданами - членами СНТ "Рассвет" площадью 7,5 га в с. Южный Урал.

Актом от 09.11.2009, утверждённым постановлением главы Администрации от 03.02.2010 N 596-п, обследован и выбран земельный участок для ведения садоводства членами СНТ "Рассвет" площадью 75 000 кв. м, расположенный примерно в 180 м на юг от с. Южный Урал по правой стороне автодороги Илек-Оренбург с восточной стороны земельного участка общества с ограниченной ответственностью "УралЛесСтрой" и 300 м от существующей АГЗС.

На основании постановления Администрации от 25.04.2011 N 2451-п "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:506 СНТ "Рассвет" между Администрацией (арендодатель) и СНТ "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 28/12, по условиям которого Администрация передаёт СНТ "Рассвет" в аренду земельный участок площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 56:21:2892001 из государственных земель, не разграниченных в обороте, категория земель - земли сельхозназначения, с разрешённым использованием для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение - в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001 согласно кадастровому паспорту (приложение N 1), без ограничения и обременения в пользовании земельным участком. Срок договора аренды определён сторонами с 25.04.2011 по 25.04.2016.

Земельный участок, переданный по договору аренды, спланирован и разделён на отдельные земельные участки площадью от 919 кв. м до 1471 кв. м, каждый отдельный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в материалы дела представлены кадастровые паспорта.

Решением общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 24.04.2013 вновь образованные земельные участки распределены между членами СНТ "Рассвет", численность которых на указанную дату составила 51 человек.

Какие-либо договоры в отношении указанных земельных участков с членами СНТ "Рассвет" не заключены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и иных объединений, который в рассматриваемом случае был нарушен.

Как следует из доводов, изложенных кассационных жалобах, заявители считают, что судебными актами нарушены их права и законные интересы, поскольку оспариваемым договором СНТ "Рассвет" предоставлен земельный участок, впоследствии разделенный на земельные участки, распределенные между участниками товарищества.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов кассационных жалоб участники СНТ "Рассвет" указывают, что им в результате разделения спорного земельного участка выделены земельные участки.

Между тем доказательств наличия у заявителей каких-либо прав на указанные земельные участки на момент рассмотрения спора не представлено. Фактическое владение недвижимым имуществом само по себе о наличии у владельца прав на него не свидетельствует.

Таким образом, заявители не доказали принятия оспариваемых судебных актов об их правах и обязанностях, в связи с чем не имеют права на кассационное обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Поскольку с учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей жалоб права на обжалование судебных актов в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб в сумме 4000 руб., уплаченная заявителем Лебедевым Г.А. по чеку-ордеру от 17.07.2014 на сумму 2000 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 26.06.2014 на сумму 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Лебедева Геннадия Александровича, Тропезникова Владимира Александровича, Плаксина Андрея Александровича, Имамбаева Шамиля Магзумовича, Имамбаева Руслана Шамильевича, Воловщекова Андрея Юрьевича, Коновалова Дмитрия Алексеевича, Толчева Вячеслава Анатольевича, Серяева Александра Валерьевича, Козловой Татьяны Дмитриевны, Мустафаева Сахиба Гурбан-оглы, Скожепа Егора Геннадьевича, Козлова Павла Васильевича, Ячевского Владимира Алексеевича, Сысоева Михаила Борисовича, Жицкого Дмитрия Владимировича, Серебряковой Ольги Сергеевны, Солопова Владимира Анатольевича, Мосолова Алексея Михайловича, Зинченко Владимира Николаевича, Лебедевой Клавдии Семеновны, Григорьева Дмитрия Александровича, Пущаева Юрия Александровича, Сокаевой Валентины Ивановны, Котлярова Сергея Викторовича, Иванова Евгения Борисовича, Ромащенко Аллы Борисовны, Ушакова Николая Алексеевича, Кузнецова Сергея Андреевича, Подкопаева Сергея Ивановича, Сидорова Дмитрия Александровича, Сокаевой (Козловой) Елены Павловны, Ломакина Валерия Ивановича, Ильясова Наиля Гумаровича, Карязова Дмитрия Яткяровича, Щербаковой Инны Евгеньевны, Ушаковой Юлии Евгеньевны, Болотиной Нины Анатольевны, Мухина Артема Александровича, Попова Алексея Валентиновича, Букатникова Андрея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А47-10068/2013 Арбитражного суда Оренбургской области прекратить.

Возвратить Лебедеву Геннадию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационных жалоб в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2014 на сумму 2000 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 26.06.2014 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова