Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5616/14 по делу N А76-24693/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-24693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосПромСоюз" (далее - общество "РПС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-24693/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - общество "Мечел-Кокс") - Мохов Д.И. (доверенность от 20.09.2013 "N 7-03);

общества "РПС" - Тихомиров А.Н. (доверенность от 21.01.2014 N 5/14).

Общество "РПС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мечел-Кокс" о взыскании 1 952 641 руб. 96 коп. основного долга, 95 835 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2014 (судья Елькина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мечел-Кокс" в пользу общества "РПС" взыскано 1 952 641 руб. 96 коп. основного долга, 95 835 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) принят отказ общества "Мечел-Кокс" от апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2014, производство по апелляционной жалобе общества "Мечел-Кокс" прекращено. Решение суда от 05.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "РПС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "РПС" просит указанные судебные акты отменить в части отказа взыскания с ответчика полной заявленной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. фактически понесены истцом, что подтверждено материалами дела. Также общество "РПС" полагает, что вывод судов об обоснованности и разумности взыскания судебных расходов в сумме 6000 руб., исходя из проделанной работы, продолжительности дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается ими.

Суд кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.10.2013 N 2013-02-ЮР, заключенный между обществом "РПС" (заказчик) и индивидуальным предпринимаем Тихомировой Т.В. (исполнитель), счет от 13.12.2013 N 7, предъявленный на оплату услуг по договору, платежное поручение от 25.12.2013 N 689 на сумму 100 000 руб., договор на оказание услуг от 23.12.2013 N 2013-01-ГПХ, заключенный между предпринимателем Тихомировой Т.В. и Тихомировым А.Н.

В соответствии с договором от 15.10.2013 N 2013-02-ЮР исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд; представлению интересов в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанции на всех стадиях процесса по взысканию задолженности с общества "Мечел-Кокс", возникшей на основании договора поставки от 30.07.2012 N 415/12.

Кроме того, в рамках договора исполнитель обязался:

- провести анализ документов, относящихся к предмету спора, и сделать предварительную правовую оценку судебной перспективы дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору необходимых документов и других материалов, подтверждающих законность и обоснованность исполнения задания заказчика;

- выделить необходимое число сотрудников исполнителя;

- обеспечить своевременную подготовку и поступление в арбитражный суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, апелляционных и кассационных жалоб либо отзывы на такие жалобы и др.);

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом, а также иным вопросам, которые могут возникнуть при оказании услуг по настоящему договору.

Согласно п. 3 договора оказания юридических услуг от 15.10.2013 N 2013-02-ЮР общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

В силу п. 4.3 договора доказательством надлежащего исполнения обязанностей стороны согласились считать подписанный акт об оказанных услугах.

Фактически на основании договора на оказание услуг от 23.12.2013 N 2013-01-ГПХ, заключенного между предпринимателем Тихомировой Т.В. и Тихомировым А.Н., услуги по представительству оказывал последний.

При этом пунктом 3 договора на оказание услуг от 23.12.2013 N 2013-01-ГПХ предусмотрена оплата только за участие в судебном заседании (15 000 руб. за каждое).

Тихомировым А.Н. оказаны услуги по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции 27.12.2013, 26.02.2014. При этом в предварительном судебном заседании 17.12.2013 присутствовала представитель истца Чернова И.О.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы расходов до 6000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения полного объема работ, цена которых составляет 100 000 руб., истцом не представлено, отсутствуют и документы, позволяющие определить стоимость каждой конкретной услуги, акт на выполнение спорных работ истцом не представлен.

Судами верно принято во внимание, что исковое заявление подписано иным представителем (Дроздовой Е.И.), которая наравне с исполнителем могла составить исковое заявление в силу должностных полномочий и подписать его в силу полномочий, предусмотренных в доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в сумму вознаграждения 100 000 руб. входит в том числе (п. 1.2.1 договора) и оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответственно не были оказаны.

При этом ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг - письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.01.2014.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов до 6000 руб. При этом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-24693/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосПромСоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота