Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5249/14 по делу N А60-41396/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-41396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" (ИНН: 66741241066, ОГРН: 1036605217153; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-41396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2014 N 1).

Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ИНН: 6609010704, ОГРН: 1036600433506; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 493 957 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной для отопления и горячего водоснабжения в периоды с 11.11.2011 по 30.04.2012, с 01.10.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 30.04.2013 в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании договора от 01.11.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 (судья Селиверстова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", кассатор указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки предприятием тепловой энергии (мощности), теплоносителя обществу, в том числе договора оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и теплосетевой организацией и подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что из материалов дела и условий договора не следует, на какой именно объект предприятием поставлялась тепловая энергия, указывает на несоблюдение предприятием предусмотренного п. 9.7 договора от 01.11.2011 обязательного досудебного порядка разрешения споров, а сам договор от 01.11.2011 считает подписанным сторонами "для вида", без намерения придать ему правовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при наличии договора на услуги по передаче тепловой энергии и производственную воду для технологических нужд, приготовленную катионовым методом и деаэрированием, на горячее водоснабжение (ГВС), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, ГВС, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 5.12 договора от 01.11.2011 плата за потребленную тепловую энергию и ГВС производится абонентом в два периода путем безналичных перечислений на расчетный счет или внесения наличных сумм в кассу энергоснабжающей организации, а также иными видами платежей в следующие сроки: с 15 по 25 число текущего месяца - авансовый платеж; с 05 по 15 число месяца следующего за расчетным - окончательный расчет. Предельный срок оплаты - 5 рабочих дней с момента выставления платежных документов.

Во исполнение условий названного договора предприятием обществу в периоды с 01.11.2011 по 30.04.2012, с 01.10.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 30.04.2013 отпущена тепловая энергия и ГВС на общую сумму 493 957 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными обществом без замечаний и возражений.

Неисполнение обществом обязанности по оплате поставленных ресурсов явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Общество относительно удовлетворения требований по первоначальному иску возражало, заявив в принятом к производству судом первой инстанции встречном иске о недействительности договора от 01.11.2011 в силу положений п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между обществом и предприятием правоотношений по поставке и потреблению тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, доказанности факта поставки предприятием тепловой энергии и теплоносителя в спорные периоды и ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате. При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества правоотношений по поставке тепловой энергии с другой энергоснабжающей организацией, и применили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в признании договора энергоснабжения недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2011, заявку на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2012-2013, акт от 08.10.2012 о технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013, подписанные представителями общества акты выполненных работ за спорный период, акты по объемам отпуска тепловой энергии на объекты общества, акты включения систем отопления, паспорт узла коммерческого учета отопления и ГВС на объекте общества, письмо от 21.11.2013 N 81, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества правоотношений по поставке тепловой энергии с иной энергоснабжающей организацией, пришли к правомерным выводам о доказанности факта поставки предприятием обществу в заявленный в иске период энергоресурсов на основании договора от 01.11.2011, о возникновении у общества обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску.

При этом подписанные предприятием в одностороннем порядке акты оказания услуг оценены судами и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу с учетом документального подтверждения факта их направления обществу и отсутствия письменного мотивированного отказа последнего от их подписания, а также исходя из совокупности иных доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в заявленный период.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора от 01.11.2011 недействительным суды не усмотрели исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно ст. 53 названного Кодекса от имени юридического лица вправе действовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства предусмотрено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления о них регистрирующего органа. Следовательно, ознакомление со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц входит в должную осмотрительность контрагентов при заключении сделки.

Сведения о назначении Шамайко С.П., подписавшего договор от 01.11.2011, генеральным директором общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2012.

Вместе с тем суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к правильному выводу о необходимости оценки на предмет добросовестности поведения контрагента, заявившего о недействительности сделки, с учетом характера правоотношений сторон.

Судами принято во внимание, что договор от 01.11.2011 подписан Шамайко С.П., который 20.02.2012 назначен генеральным директором общества, при этом до предъявления предприятием иска о взыскании долга за поставленную тепловую энергию общество о недействительности данного договора не заявляло, с соответствующим иском не обращалось. Судами учтено, что заявка на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2012-2013, акт от 08.10.2012 о технической готовности к работе, акты выполненных работ за спорный период, представленные в материалы дела, от имени общества также подписаны Шамайко С.П.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав общества заключением оспариваемого договора, суды применили к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали обществу в признании договора от 01.11.2011 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно на основании указанной статьи квалифицировали как злоупотребление правом требование о признании недействительным договора энергоснабжения, предъявленное обществом как абонентом, который принял исполнение со стороны энергоснабжающей организации, но сам при этом встречного исполнения не предоставил. При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод кассатора о несоблюдении предприятием предусмотренного п. 9.7 договора от 01.11.2011 обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание в названном пункте на разрешение споров, возникших из договора, путем переговоров, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего условия об обязательном досудебном претензионном порядке, предусматривающем направление письменных претензий.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недействительности договора от 01.11.2011, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки ресурсов, были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 05.08.2014 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-41396/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко