Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-6217/14 по делу N А76-9988/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-9988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-9988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 23.12.2013 N ЧЭ-35);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-28).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 735 079 руб. 90 коп.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Дизайн" (далее - общество "Дизайн").

Решением суда от 13.02.2014 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением общества ПК "Дизайн", право на взыскание которого имеет сетевая организация. По мнению заявителя, спорные объемы являются потерями электроэнергии в сетях иных владельцев, что подтверждается "результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии _" за каждый месяц спорного периода. Заявитель полагает, что занижение ответчиком стоимости оказанных услуг на размер потерь в сетях иных владельцев сети является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Кроме того, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 1.1 договора стороны дали определение терминам, используемым в договоре. Так, согласно указанного пункта точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика, а также на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили, что после заключения договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

В п. 11 договора стороны согласовали перечень Приложений к договору.

Полагая, что ответчик в период с января по март 2013 года из объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии исключал объемы электроэнергии, с указанием на то, что тот не был передан потребителям общества "Челябэнергосбыт", опосредованно присоединенным к сетям общества "МРСК Урала", в том числе через энергопринимающие установки общества ПК "Дизайн", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что общество ПК "Дизайн" является потребителем ответчика и имеет договорные отношения по энергоснабжению с обществом "Челябэнергосбыт". При этом суд указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности N 88-134 ЧЭ/МЭС, подписанный между истцом и третьим лицом, не подтверждает наличия у общества ПК "Дизайн" статуса потребителя, поскольку в силу п.2.4 договора, помимо акта разграничения к существенным условиям стороны отнесли информацию о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке. Принимая во внимание, что после оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 88-134 ЧЭ/МЭС общество ПК "Дизайн" не обращалось для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), суд пришел к выводу о том, что поставка электроэнергии в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца осуществляется без оформления письменного договора. Поскольку наличие договора между ответчиком и третьим лицом материалами дела не подтверждено, суд, указав на имеющееся у истца в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) право на взыскание бездоговорного потребления, признал требования в отношении общества "Челябэнергосбыт" необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, общество "МРСК Урала" указало, что в результате потерь в сетях общества ПК "Дизайн", истец вынужден оплачивать потери в сетях, ему не принадлежащих.

При этом общество "МРСК Урала" сослалось на подписанный с третьим лицом акт разграничения балансовой принадлежности N 88-134 ЧЭ/МЭС.

Согласно п.2.4 договора стороны в Приложениях N 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик: "Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения N 1,2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;

Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Исходя из анализа положений п.2.4 договора, суды пришли к выводу, что к существенным условиям договора относится не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Поскольку доказательств того, что в рамках спорного договора стороны согласовали в качестве потребителя общество ПК "Дизайн" материалы дела не содержат, суды правомерно указали на то, что акт разграничения балансовой принадлежности N 88-134 ЧЭ/МЭС в силу положений п. 2.4 договора не является достаточным доказательством наличия у третьего лица данного статуса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований - оплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанных на основании договора, принимая во внимание, что общество ПК "Дизайн" не является потребителем общества "Челябэнергосбыт", довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии организации, которая не является его потребителем, и в отношении которой он услугу истцу не заказывал, является обоснованным.

Учитывая, что после оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 88-134 ЧЭ/МЭС общество ПК "Дизайн" для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о наличии бездоговорного потребления в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца, право на взыскание которого в силу п. 167, 192, 193 Основных положений N 442 имеет сетевая организация. При этом, суды указали, что наличие технологического присоединения энергооборудования потребителя к электрическим сетям не свидетельствует о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание отсутствие договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом, наличие со стороны общества ПК "Дизайн" бездоговорного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января по март 2013 года в сумме 735 079 руб. 90 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика ответственности в соответствии с п. 124 Основных положений, судами не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-9988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных О.В.Абознова