Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5030/14 по делу N А71-8100/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А71-8100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Голубевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 по делу N А71-8100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению Лушникова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее - общество "Завьялово Энерго"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубевой Елены Александровны, Семочкиной Любови Васильевны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.06.2013 N 3.

В судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Голубевой Елены Александровны - Михеев Т.С. (доверенность от 03.10.2013).

В судебном заседании также принял участие представитель Лушникова П.В. - Миронов С.Р. (доверенность от 25.09.2013 N 18 АБ 0252798).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лушников Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Завьялово Энерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Завьялово Энерго" от 20.06.2013 N 3 в части принятия новой редакции Устава общества "Завьялово Энерго" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубева Е.А. и Семочкина Л.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судья Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубева Е.А. просит решение суда первой инстанции от 10.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии на внеочередном общем собрании кворума, состоявшемся 20.06.2013, не соответствует обстоятельствам дела. Заявляя об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска. Как указывает Голубева Е.А., протокольное определение от 04.12.2013 об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Березиной Е.Н. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения названного ходатайства, при этом ссылка на ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Данные обстоятельства и допрос Березиной Е.Н. в качестве свидетеля, показания которой приняты судами во внимание, как отмечает заявитель, привели к принятию неправильных судебных актов. В нарушение ч. 3, 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля не были подвергнуты критической оценке и сопоставлению с другими доказательствами, противоречащими объяснениям третьих лиц и имеющимся в деле документам. По мнению Голубевой Е.А., представленный в материалы дела протокол за подписью Березиной Е.Н. не может являться доказательством в силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку председателем собрания не подписан и последнему не направлялся. Ссылки судов на договор от 14.05.2013 N 10, платежное поручение от 31.05.2013, как считает Голубева Е.А., не соответствуют ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены ответчиком для подтверждения его позиции, состоящей в полном признании иска, которое судом первой инстанции не было принято. Обжалуемые судебные акты, как полагает Голубева Е.А., не нарушают прав истца.

В отзыве Лушников П.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Завьялово Энерго" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.06.2009, уставный капитал общества при создании составил 20 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ участниками общества являются Голубева Е.А., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 35%, номинальной стоимостью 7000 руб., Лушников П.В. с долей в уставном капитале 35% номинальной стоимостью 7000 руб. и Семочкина Л.В., доля которой составляет 30%, номинальная стоимость доли 6000 руб.

Единоличным исполнительным органом - директором общества является Лушников П.В.

На основании поступившего в общество требования участников Голубевой Е.А. и Семочкиной Л.В. от 07.05.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников 20.06.2013 проведено общее собрание участников общества "Завьялово Энерго", одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос об утверждении Устава общества в новой редакции.

На собрании присутствовали все участники общества, что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Завьялово Энерго" от 20.06.2013, подписанного председателем собрания Семочкиной Л.В. и секретарем собрания Голубевой Е.А., при принятии решения об утверждении Устава общества в новой редакции "за" проголосовало 100 %, "против" - нет, "воздержался" - нет.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Завьялово Энерго" от 20.06.2013, подписанного секретарем собрания Березиной Е.Н., представленного истцом, следует, что при принятии решения по спорному вопросу "за" проголосовали участники Семочкина Л.В. и Голубева Е.А., что составляет 65 %, Лушников П.В. (35 %) голосовал "против".

Лушников П.В., ссылаясь на то, что в полученном им протоколе собрания от 20.06.2013, подписанном Семочкиной Л.В. и Голубевой Е.А., содержится недостоверная информация относительно голосования Лушникова П.В. по вопросу утверждения Устава в новой редакции, принятое решение противоречит Уставу общества и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по указанному вопросу в соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 6.3.2 Устава общества "Завьялово Энерго" принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Проанализировав представленные в материалы дела договор от 14.05.2013 N 10, платежное поручение от 31.05.2013 N 167, суды установили, что ведение протокола собрания в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью было организовано Лушниковым П.В. как единоличным исполнительным органом и поручено Березиной Е.Н. (сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Статус", с которым обществом был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и проведению общего собрания).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетеля Березиной Е.Н., которая подтвердила свое присутствие при проведении общего собрания участников 20.06.2013, по поручению директора общества производила регистрацию участников, вела протокол собрания, а также, что по спорному вопросу истец голосовал "против",учитывая, что указание на то, что истец по данному вопросу голосовал "против" содержится и в его возражениях от 11.07.2013 к протоколу N 3 внеочередного общего собрания участников общества "Завьялово Энерго" от 20.06.2013, направленных в адрес Семочкиной Л.В. и Голубевой Е.А., при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец по спорному вопросу на собрании 20.06.2013 голосовал "за", суды установили, что в протоколе общего собрания участников общества "Завьялово Энерго" от 20.06.2013 N 3, подписанном Семочкиной Л.В. и Голубевой Е.А. в отличие от протокола, подписанного секретарем Березиной Е.Н., не указаны сведения ни о времени начала и окончания регистрации участников, ни о времени открытия и закрытия самого собрания, отражены не соответствующие действительности сведения о голосовании участника Лушникова П.В. "за" по вопросу повестки дня об утверждении новой редакции Устава общества "Завьялово Энерго", фактически голосовавшего по указанному вопросу "против".

С учетом содержания оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества "Завьялово Энерго", изложенных норм права, а также положений Устава общества "Завьялово Энерго", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение, связанное с внесением изменений в Устав названного общества, принято без необходимого для принятия решений большинства голосов (кворума) - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, в совокупности голосов Семочкиной Л.В. и Голубевой Е.А. (65%) недостаточно для принятия решения по вопросу об изменении Устава общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о недействительности оспариваемого решения как принятого с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества "Завьялово Энерго".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела на основе анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что ссылки судов на договор от 14.05.2013 N 10, платежное поручение от 31.05.2013 не соответствуют ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данные документы представлены ответчиком для подтверждения его позиции, состоящей в полном признании иска, которое судом первой инстанции не было принято, является необоснованным, так как данные документы представлены в материалы дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали исследованию наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка Голубевой Е.А. на то, что оспариваемым решением общего собрания права истца как участника общества не нарушены и не влекут для него неблагоприятных последствий, несостоятелен, ввиду того, что в силу абз. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества. Сам по себе факт наличия протокола внеочередного собрания участников общества от 20.06.2013, содержащий не соответствующие действительности сведения, нарушает права истца как участника Общества, предоставленные ему ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, новая редакция Устава содержала существенные изменения касающиеся порядка избрания, прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, его компетенции, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества на участие в управлении обществом.

Довод о том, что Лушников П.В., заявляя об уточнении исковых требований, одновременно изменил как предмет, так и основание иска, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом необходимо отметить, что Голубева Е.А. не была лишена возможности заявлять соответствующие доводы относительно предмета и основания иска, представлять необходимые доказательства в обоснование заявленных возражений. С учетом того, что ходатайство принято судом в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2013, тогда как резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2013, у заявителя имелось достаточно времени для изложения своей правовой позиции.

Возражения Голубевой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что протокол за подписью Березиной Е.А. председателем собрания не подписан и последнему не направлялся, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее решение не принималось. Кроме того, Семочкина Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств того, что она участия во внеочередном собрании участников общества 20.06.2013, оформленного соответствующим протоколом, не принимала в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, присутствие Березиной Е.Н на собрании и ее подпись в протоколе от 20.06.2013 не оспаривается, о фальсификации протокола общего собрания участников не заявлено.

Ссылка заявителя на несоответствие протокольного определения от 04.12.2013 об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Березиной Е.Н. требованиям ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения названного ходатайства также отклоняется.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 04.12.2013 усматривается, что судом рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Березиной Е.Н.

Указывая на отсутствие мотивов, по которым суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля, заявитель, между тем доказательств обращения в суд с соответствующими замечаниями относительно полноты составления протокола в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов. Ссылка суда на ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

Показания свидетеля Березиной Е.Н. сами по себе не явились основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а приняты судами во внимание наряду с иными доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 по делу N А71-8100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин