Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6447/14 по делу N А60-35353/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-35353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-35353/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 4 632 820 руб. 43 коп., излишне перечисленных заявителю, 319 568 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2012 по 01.09.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен полностью. В удовлетворении заявления ООО "Гранд" о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, спор был о цене работ. Ответчик отмечает, что между ним и истцом был заключен только один договор без дополнительных соглашений к нему. Дополнительное соглашение N 1 представлено истцом в копии. При этом, как пояснил сам истец, оригинал данного документа у него отсутствует. Также, по мнению ответчика, исполнению договора мешало неисполнение подрядчиком обязательства по передаче строительной площадки для производства работ, ответчик был вынужден заниматься расчисткой стройплощадки. Ответчик полагает, что перечисление истцом денежных средств с указанием в назначении платежа "СМР" подтверждает факт выполнения ответчиком определенного объема работ. Ответчик утверждает, что им выполнен весь объем работ в рамках заключенного договора, однако оплата со стороны истца поступила не в полном объеме. Разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ составила 220 441 руб., кроме того, стоимость оставленных у истца строительных материалов и инструментов составила 790 342 руб. 40 коп. Представленные в материалы дела акты и справки подписаны со стороны истца без замечаний и скреплены печатью истца, полномочия лица, подписавшего акты, истец не оспаривал. Возражения с указанием на скрытые недостатки работ были представлены истцом только в последнем судебном заседании, с возражениями ответчик не был заблаговременно ознакомлен, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик не согласовал с истцом необходимость проведения дополнительных работ на сумму 2 063 597 руб. 07 коп., отраженных в акте, переданном истцу 04.12.2012, в объем работ, предусмотренных договором от 20.07.2012, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (подрядчик) с ООО "Гранд" (субподрядчик) подписан договор подряда N КК057F-2012/1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы "нулевого цикла" по ОРУ-220 кВ Подстанция 220/10 кВ "Прокатная" с заходами сети 220 кВ в г. Каменск-Уральский (согласно Приложения N 1 "Техническое задание"), в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В материалы дела представлены подписанные сторонами техническое задание и локально-сметный расчет, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету составляет 10 102 440 руб. 26 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки проведения работ отражаются в Графике производства работ (Приложение N 3) с указанием этапов работ и составляют два с половиной месяца с момента подписания настоящего договора. Согласно графику сроки работ установлены с 01.08.2012 по 10.10.2012.

Сторонами 06.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КК057F-2012/1 от 20.07.2012, в котором согласовано увеличение объемов работ, стоимость которых составляет 6 500 046 руб. 52 коп., а также сроки выполнения работ.

С учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2012, субподрядчик обязался выполнить работы по договору N КК057F-2012/1 от 20.07.2012 общей стоимостью 16 602 486 руб. 78 коп. в срок до 31.10.2012.

В п. 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. В дополнительном соглашении N 1 от 06.09.2012 предусмотрена выплата аванса в размере 1 950 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 25 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, соответствующие этапам, отраженным в графике производства работ и оригинала счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного аванса.

В подтверждение факт перечисления ответчику аванса в общем размере 6 950 000 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения) истцом представлены платежные поручения N 15950 от 25.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 367 от 13.09.2012 на сумму 1 950 000 руб., N 549 от 10.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2012 направлено письмо N 4357, в котором он заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотработанной суммы аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 4 632 820 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что представленная истцом копия дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2012 надлежащим образом заверена, содержит все существенные условия договора, подписи представителей обеих сторон, оттиски печатей организаций, признали подтвержденным факт согласования сторонами условий относительно выполнения работ общей стоимостью 16 602 486 руб. 78 коп. в срок до 31.10.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1, 2, по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды также установили, что ответчиком, получившим от истца денежные средства в размере 6 950 000 руб. в период действия договора N КК057F-2012/1 от 20.07.2012, фактически выполнены работы на сумму 2 317 179 руб. 57 коп.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора N КК057F-2012/1 от 20.07.2012 договорных обязательств в полном объеме на сумму перечисленного истцом аванса не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заявителя авансового платежа в размере 4 632 820 руб. 43 коп. (за вычетом стоимости принятых подрядчиком работ) на основании ст. 1102 ГК РФ. В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судами как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы договору N КК057F-2012/1 от 20.07.2012 были им выполнены в полном объеме, дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2012 сторонами не подписывалось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Судами также исследована и проанализирована представленная в материалы дела исполнительная документация, которая сопоставлена по объемам выполненных работ с актами формы КС-2, представленными ответчиком, выявлены множественные несоответствия и завышения объемов работ в актах по сравнению с объемами, согласованными в исполнительной документации.

Суды также отметили, что доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком условий, установленных в ст. 743 ГК РФ, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суды указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие подрядчика на выполнение субподрядчиком дополнительных работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения немедленных действий в интересах подрядчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Доводов относительно наличия оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-35353/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова