Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5429/14 по делу N А60-40236/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-40236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрегатавто" (ИНН 6670053383 ОГРН 1046603493903; далее - общество "Уралагрегатавто", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-40236/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252262 ОГРН 1037700255284; далее - Министерство), Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260 ОГРН 1086671005838; далее - учреждение, истец) - Сологуб Л.В. (доверенности от 27.01.2014, от 17.06.2014 соответственно).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралагрегатавто" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.2004 N АФ-151/0907 в сумме 2 956 386 руб. 47 коп., неустойки в сумме 8 624 119 руб. 15 коп.; а также расторжении договора от 11.10.2004 N АФ-151/0907, обязании освободить нежилые помещения N 229 (хранилище), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, площадью 707,10 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 812 017,92 руб., неустойка, начисленная за период с 11.10.2010 по 31.12.2013 в сумме 575 317,24 руб. Договор аренды от 11.10.2004 N АФ-151/0907 расторгнут, на ответчика возложена обязанность по освобождению нежилого помещения N 229 (хранилище), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 5, площадью 707,10 кв. м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралагрегатавто" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части сумм долга и пени, подлежащих взысканию, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что задолженность и пени за октябрь 2010 года не подлежали взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности за этот период, поскольку по условиям договора оплата должна производиться до 10 числа текущего месяца, а частичная оплата долга имела место 18.10.2010. Таким образом, по мнению общества "Уралагрегатавто", взысканию подлежит сумма основного долга в размере 2 622 974 руб. 01 коп., неустойка в сумме 547 299 руб. 45 коп.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Федеральным государственным учреждением "Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (реорганизовано на основании Приказа Минобороны от 17.12.2010 N 1871 в форме присоединения к учреждению) (арендодатель), Министерством и обществом "Уралагрегатавто" (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2004 N АФ-151/0907, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2007 N 2, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 707,1 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 5, для использования под автосервис (п. 1.1 названного договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен с 15.09.2004 по 15.09.2007 (п. 1.2 указанного договора).

Пунктом 3.1 данного договора (в ред. дополнительного соглашения от 17.11.2007N 2) размер арендной платы определен в сумме 81 282,91 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.4 договора уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Уведомлением арендодателя от 11.03.2013 N 14/4-3655 арендная плата установлена в сумме 154 443 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1.1 договора).

Договор аренды от 11.10.2004 N АФ-151/0907 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд с учетом установленных им обстоятельств пришел к выводу о том, что стороны договора аренды, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, связаны обязательством.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с мая 2010 по сентябрь 2010 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 2 812 017,92 руб., неустойку, начисленную за период с 11.10.2010 по 31.12.2013. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд снизил размер неустойки до 575 317,24 руб. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение в соответствии со ст. 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Относительно удовлетворения требований в обжалуемой в суд кассационной инстанции части выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общество "Уралагрегатавто" заявило о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.02.2014 (л. д. 157, оборот).

Рассмотрев указанное заявление общества "Уралагрегатавто", приняв во внимание срок наступления обязательства по арендной плате и дату обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском - 18.10.2013, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав задолженность за период с октября 2010 года по декабрь 2013 года в сумме 2 812 017 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание п. 5.1.1 договора аренды, предусматривающий ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, а также с учетом применения исковой давности правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 11.10.2010 по 31.12.2013, снизив ее размер до 575 317 руб. 24 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя о необходимости применения исковой давности по заявленным требованиям за октябрь 2010 года подлежит отклонению, так как соответствующего заявления за указанный период ответчиком не сделано, поэтому у судов в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения исковой давности.

Поскольку выводы судов в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды и выселения из помещения в кассационной жалобе не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемой части основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не выполнены требования, изложенные в определении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в надлежащей форме, с него подлежит взысканию государственная пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-40236/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрегатавто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагрегатавто" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов