Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5743/14 по делу N А47-16345/2012

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (далее - общество "Гайский завод нестандартного оборудования", должник; ИНН 5604030399, ОГРН 1085658008677) Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-16345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Ардашева А.А. (доверенность от 26.05.2014 N 5/2213Д).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве общества "Гайский завод нестандартного оборудования" общество "Альфа-Банк", являясь залоговым кредитором должника, 21.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова А.А., выразившиеся в непредоставлении залоговому кредитору доступа к имуществу должника, находящемуся в залоге у общества "Альфа-Банк", а также просило обязать конкурсного управляющего организовать доступ представителям общества "Альфа-Банк" к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка.

Определением суда от 28.02.2014 жалоба общества "Альфа-Банк" принята к производству.

Конкурсный управляющий должника 20.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лаэрт" и общества с ограниченной ответственностью "МашПром" (в судебном заседании 16.04.2014 представитель конкурсного управляющего отказался от данного ходатайства).

От конкурсного управляющего должника 20.03.2014 в материалы дела поступил отзыв на жалобу общества "Альфа-Банк", в котором он просил в удовлетворении жалобы общества "Альфа-Банк" отказать, взыскать с общества "Альфа-Банк" в пользу конкурсного управляющего 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От общества "Альфа-Банк" 15.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова А.А., прекращении производства по жалобе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) принят отказ общества "Альфа-Банк" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. Производство по жалобе общества "Альфа-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова А.А. прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова А.А. о взыскании с общества "Альфа-Банк" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 25.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков А.А. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что право на ведение дел в суде через профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего. Также конкурсный управляющий считает, что ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела; расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный управляющий должника Садыков А.А. полагает, что с учетом категории дела о несостоятельности (банкротстве), необходимости в данном случае изучения специальных вопросов в области права, объема фактически выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, а также судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по жалобе общества "Альфа-Банк", привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств следует признать обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-Банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 общество "Гайский завод нестандартного оборудования" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Редькина В.В.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Общество "Альфа-Банк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Садыковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, 21.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Садыков А.А.

Между конкурсным управляющий Садыковым А.А. (заказчик) и обществом "Магистр Права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014 N 14032014, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-16345/2012 жалобы банка на действия/бездействия конкурсного управляющего, а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта отзыва на жалобу банка на действия/бездействия конкурсного управляющего; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора составляет 20 000 руб.

До рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу от общества "Альфа-Банк" поступил отказ от заявленной жалобы, который мотивирован отсутствием процессуальной заинтересованности в рассмотрении жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Между обществом "Альфа-Банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаэрт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 14.02.2014 N NV1, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш", вытекающие из соглашения от 07.10.2011 N 00PL3L о кредитовании в российских рублях, в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, включая дополнительные соглашения от 07.10.2011 N 00PL3Т001, от 20.10.2011 N 00PL3Т002, от 14.11.2011 N 00PL3Т003. Обязательства общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" обеспечены поручительством общества "Гайский завод нестандартного оборудования" на основании договора поручительства от 07.10.2011 N 00PL3Т003.

Конкурсный управляющий общества "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков А.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение факта оплаты услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлен чек-ордер от 19.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Прекращая производство по жалобе общества "Альфа-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, отказ от жалобы вызван утратой материально-правового интереса к ранее заявленным требованиям, не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника, поскольку данные лица обладают правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за судебной защитой своих прав, если полагают, что их права нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов конкурсного управляющего Садыкова А.А., исходя из следующего.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Как правильно установлено судами, указанный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что жалоба общества "Альфа-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыков А.А. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судами установлено, что предметом жалобы кредитора являлось бездействие конкурсного управляющего должника Садыкова А.А., выразившееся в непредоставлении обществу "Альфа-Банк" как залоговому кредитору доступа к имуществу должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением Садыковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и предмет спора (обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, в том числе возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Садыкова А.А. о взыскании с общества "Альфа-Банк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что требование общества "Альфа-Банк" к конкурсному управляющему не рассмотрено по существу в связи с принятием судом отказа от жалобы, мотивированного отсутствием процессуальной заинтересованности, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу конкурсного управляющего.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Право на привлечение представителя имеет каждый участник судебного процесса, однако вопросы распределения судебных расходов отнесены процессуальными законами к компетенции соответствующего суда, рассматривающего спор; при рассмотрении заявления судами установлены фактические обстоятельства данного дела и учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой арбитражный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов и сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-16345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева