Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5274/14 по делу N А50-23176/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу по иску общества к негосударственному пенсионному фонду Электроэнергетики (некоммерческая организация) (далее - негосударственный пенсионный фонд), третье лицо - Дмитрачков Александр Михайлович, о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вахламова М.В. (доверенность от 18.11.2013);

Дмитрачкова А.М. - Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013).

Представители негосударственного пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество в лице директора Якимчук А.И. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к некоммерческому пенсионному фонду о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 N СН-7, заключенного между обществом в лице директора Дмитрачкова А.М. и негосударственным пенсионным фондом, в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. и распорядительных писем общества от 02.03.2006 (Приложений N 2.1, N 2.2, N 4 к договору) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М., о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М., о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М. как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенную с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", повлекшую причинение обществу убытков; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 N СН-7 в части перечисления обществом денежных средств в сумме 6 702 648 руб. 75 коп. в некоммерческий пенсионный фонд за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.; применении последствий недействительности сделки путем возврата негосударственным пенсионным фондом обществу 6 702 648 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества Дмитрачков А.М.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств негативных последствий для общества в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки со ссылкой на то, что результате совершения обществом сделки деятельность общества не прекратилась, основаны на неправильном применении норм материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой необоснованные выплаты в адрес генерального директора, произведенные им без необходимых корпоративных одобрений, признаются безусловными убытками для общества. Общество указывает на то, что необоснованное распоряжение денежными средствами в сумме 6 702 648 руб. 75 коп., принадлежащими обществу, составляет для общества существенные убытки, причиненные действиями генерального директора Дмитрачкова А.М., заключившим сделку на безвозмездное предоставление ему денежных средств в виде пенсионных накоплений за счет средств общества, что является злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что суммы, перечисленные Дмитрачковым А.М. в пенсионные фонды на собственные именные счета (кроме спорного договора заключен также договор с НПФ "ПСБ"), значительно превосходят размер его заработной платы, что получателями денежных средств по пенсионному договору являются лица, имевшие право на распоряжение денежными средствами - генеральный директор и главный бухгалтер, в то время как негосударственное пенсионное обеспечение иных работников обществом не осуществлялось. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, которые сделаны без учета того, что обществу в лице нового директора не было известно об оспариваемой сделке, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, от 26.02.2013 N 12913/12, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; указывает на то, что судами не исследованы и не оценены пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам за период 2006 - 2012 г., в которых отсутствует информация о сделках с заинтересованностью; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество могло истребовать документы у негосударственного пенсионного фонда, является несостоятельной, поскольку общество вообще не обладало какой-либо информацией о том, что Дмитрачковым А.М. был заключен договор с этим фондом; срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента, когда общество в лице незаинтересованных органов управления (в лице вновь назначенного директора) узнало или могло узнать о совершенной сделке; общество могло узнать о сделке не позднее 01.07.2013 (проведение годового общего собрания по итогам 2012 года), соответственно, обратившись с иском в суд в ноябре 2013 года, обществом срок исковой давности не пропущен. Общество также указывает на то, что денежные средства, хранящиеся в негосударственном пенсионном фонде, могут быть получены Дмитрачковым А.М. в любое время единовременно или могут быть использованы для выплаты пенсии по достижении пенсионного возраста, то есть денежные средства хранятся на депозитном счете фонда и фонд фактически не имеет собственного экономического интереса в сохранении сделки; его имущественные интересы в результате признания сделки недействительной не затрагиваются.

В отзывах на кассационную жалобу негосударственный пенсионный фонд и Дмитрачков А.М. просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказана недобросовестность и неосмотрительность действий директора Дмитрачкова А.М. при заключении спорной сделки, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно; считают, что об оспариваемой сделке общество должно было узнать в момент заключения договора, соответственно, обществом пропущен срок исковой давности; сокрытие генеральным директором факта заинтересованности в совершении сделки, даже если оно имело место, не влияет на исчисление начального срока исковой давности; полагают, что оснований принимать во внимание положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не имелось, поскольку данные положения касаются исков о взыскании убытков.

Дмитрачков А.М. ссылается на то, что деятельность общества не являлась убыточной, стимулирование генерального директора дополнительным пенсионным обеспечением было одним из условий его трудовой деятельности; никаких замечаний к годовым отчетам общества не предъявлялось; расходы по отчислениям на негосударственное пенсионное страхование ежегодно включались в расходы с целью уменьшения налога на прибыль; каждый год проводились аудиторские и ревизионные проверки; утаить более 100 перечислений с расчетного счета общества без оправдательных документов невозможно; вместе с тем истцом не представлены документы аудиторской и ревизионной проверки, в которых отсутствовали замечания к деятельности общества; никаких действий по их розыску истцом не предпринято; контролирующий участник общества знал и имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее проведения годового общего собрания акционеров в 2007 году или в любой из других годов 2008-2013 г.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1997.

Согласно Уставу органами управления общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор.

В период с 10.03.2005 по 28.06.2013 генеральным директором общества являлся Дмитрачков А.М.

Согласно протоколу заседания Совета директоров общества от 28.06.2013 N 07/2013 генеральным директором избран Якымчук А.И.

Дмитрачков А.М. от имени общества (вкладчик) заключил с негосударственным пенсионным фондом "Промрегионсвязь" договор негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 N СН-7, предметом которого является негосударственное пенсионное обеспечение работников вкладчика (участники). По условиям договора вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется открыть участникам именные пенсионные счета, зачислять на них пенсионные взносы вкладчика и выплачивать участникам негосударственную пенсию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3.1 договора размер пенсионных взносов составляет 12% от фонда оплаты труда.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны распорядительные письма от 02.03.2006 N 2.1, N 2.2, N 4 об открытии именных пенсионных счетов в отношении двух участников: Дмитрачкова А.М. (директор), Кирсановой А.К. (главный бухгалтер); о распределении взносов следующим образом: Дмитрачков А.М. - 75% размера пенсионного взноса, зачисляемого на именной пенсионный счет участника, Кирсанова А.К. - 25%; о передаче Дмитрачкову А.М. и Кирсановой А.К. с 02.03.2006 прав распоряжения средствами именных пенсионных счетов.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2011 в договор внесены изменения в части указания сведений о фонде в связи с реорганизацией негосударственного пенсионного фонда "Промрегионсвязь" в форме присоединения к негосударственному пенсионному фонду Электроэнергетики (некоммерческая организация).

В рамках указанного договора в период с 19.06.2006 по 17.04.2013 общество произвело перечисления в фонд в общей сумме 8 936 865 руб. 00 коп., из которых 6 702 648 руб. 75 коп. подлежало зачислению на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.

Общество в лице директора Якымчук А.И. 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 02.03.2006 N СН-7 с распорядительными письмами от 02.03.2006 N 2.1, N 2.2, N 4 в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. недействительной сделкой на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (без получения соответствующего одобрения), и применении последствий недействительности сделки путем обязания негосударственного пенсионного фонда возвратить обществу 6 702 648 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Дмитрачков А.М. является выгодоприобретателем по сделке, поскольку действуя как генеральный директор общества, заключил в своих интересах и в свою пользу договор на безвозмездное предоставление ему денежных средств в виде пенсионных накоплений, в связи с чем данный договор является сделкой с заинтересованностью, при этом доказательств одобрения этой сделки общим собранием акционеров либо Советом директоров общества не имеется; фонд, заключая сделку с обществом в лице его директора Дмитрачкова А.М., являющегося одновременно и выгодоприобретателем по сделке, не мог не знать о наличии в сделке признака заинтересованности, однако не запросил документов об одобрении сделки; совершение данной сделки привело к причинению обществу убытков в сумме 6 702 648 руб. 75 коп., что для общества составляет значительную сумму при сравнении с чистой прибылью общества за 2006-2012 год; с учетом невысокой прибыльности общества несогласованное пенсионное обеспечение генерального директора в значительных размерах (13% от чистой прибыли) не отвечает экономическим интересам общества. Общество также ссылается на то, что информация о заключении указанного договора была получена только после прекращения полномочий Дмитрачкова А.М. как генерального директора после предоставления фондом в сентябре-октябре 2013 года копии пенсионного договора и распорядительных писем.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии доказательств убыточности сделки для общества.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, если оно является выгодоприобретателем по сделке.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В п. 10.2 Устава общества предусмотрено, что заключение сделок, в заключении которых имеется заинтересованность должностных лиц общества, относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.

В п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Проанализировав оспариваемый договор негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 N СН-7, суды пришли к выводу о том, что Дмитрачков А.М., являясь генеральным директором общества и заключая договор от имени общества, являлся одновременно выгодоприобретателем по сделке, что свидетельствует о его заинтересованности в ее совершении исходя из норм ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Учитывая, что в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчик исключил из доказательств по делу копию протокола Совета директоров от 14.11.2006 об одобрении спорной сделки, иных доказательств одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью при подписании договора негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 N СН-7.

Между тем суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется ввиду отсутствия доказательств убыточности сделки, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств убыточности сделки, суды сослались на то, что деятельность общества в период с 2006 по 2012 год являлась прибыльной и истцом не представлено доказательств наступления в результате совершения сделки негативных последствий для общества и невозможности последним в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для общества негативных последствий, сделаны без учета всех обстоятельств дела; судами не были исследованы все доводы истца и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является нарушением требований ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своих требований (т. 2, л. д. 100-102, т. 3, л. д. 141-142) истец ссылался на то, что с учетом невысокой прибыльности общества в период с 2006 по 2012 год суммы отчислений в негосударственный пенсионный фонд составляли значительный размер для общества (около 13% от размера чистой прибыли) и могли быть использованы в интересах общества для его развития, ремонта основных средств, приобретения материалов и оборудования, необоснованное без соответствующего согласования дополнительное пенсионное обеспечение генерального директора в значительных размерах не отвечает экономическим интересам общества; что, помимо оспариваемого пенсионного договора, Дмитрачков А.М. заключил договор о негосударственном пенсионном обеспечении с НПФ "ПСБ", по которому также является выгодоприобретателем, размеры отчислений на собственный именной пенсионный счет, произведенные Дмитрачковым А.М., существенно превосходят размер его заработной платы.

Судами не учтено, что негативными последствиями для общества могут являться не только невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, но и другие последствия; названные доводы истца о наличии негативных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки и представленные в их обоснование доказательства судами не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, истцом указано на то, что на момент заключения спорного договора негосударственного пенсионного обеспечения от 02.03.2006 N СН-7 трудовой договор между обществом и Дмитрачковым А.М. заключен не был, Дмитрачков А.М. не мог самостоятельно оценивать собственную деятельность как эффективную и поощрять себя в обход установленных корпоративных процедур, что опровергает его доводы о том, что дополнительное пенсионное обеспечение было одним из условий его трудовой деятельности.

Данные доводы истца не получили надлежащую правовую оценку судов.

Выводы судов об истечении срока исковой давности также сделаны судами первой и апелляционной инстанций с нарушением ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, в решении суда отсутствует правовое обоснование определению начала течения срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был установить факт заключения спорного договора не позднее 30.06.2007, то есть не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в котором была совершена оспариваемая сделка, о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 соотносятся с положениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в силу вышеназванных положений постановлений Пленумов судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2006-2012 г. (т. 3, л. д. 9-48), представленную участникам при проведении собраний по итогам соответствующего года, и установить, когда участник общества должен был узнать из представленных документов об оспариваемой сделке.

В нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленных положений Пленумов суды не исследовали материалы годовых бухгалтерских отчетов, представленных при проведении соответствующих собраний, в полном объеме, не установили существенные для дела обстоятельства, не определили начало течения срока исковой давности с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон