Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6399/14 по делу N А76-25991/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-25991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" (далее - общество "ЦОМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25991/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "ЦПФ "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЦОМ" с исковым заявлением о взыскании 22 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 30.07.2013 N 11-ОД, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2014 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦОМ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали доказанными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что работы не выполнены, результат работ ему не передавался, доказательства направления отсутствуют, следовательно, обязанности оплатить работы у ответчика не возникло. Также общество "ЦОМ" считает договор расторгнутым с 05.11.2013, поскольку ответчик утратил интерес к результату работ и направил истцу уведомление о расторжении договора до того, как узнал о завершении работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ЦПФ "Арка" (исполнитель) и "ЦОМ" (заказчик) 30.07.2013 подписан договор N 11-ОД на оказание услуг по оценке объектов, согласно заданиям на оценку (далее - договор).

В соответствии с п. 1.6 договора срок оказания услуг установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора при своевременном исполнении заказчиком обязанностей, установленных п. 3.2.1, 5.2.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 31 500 руб.

В силу п. 5.2.1, 5.2.2 договора 30 % от стоимости договора уплачивается заказчиком в качестве аванса в момент подписания договора, 50 % оплаты по фактическому получению результатов оценки и подписания акта приема-передачи.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 9450 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 987.

Истец 22.10.2013 сообщил ответчику о готовности работ, направил акт выполненных работ и счет на оплату.

Поскольку ответчик окончательную оплату по договору в размере 22 500 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Оценив условия договора, суды правильно определили, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 02.10.2013 N 11-ОД/2013, акт оказания услуг от 21.10.2013 N 000075 на сумму 31 500 руб., от 21.10.2013 счет N 75 на сумму 22 050 руб., сопроводительное письмо от 22.10.2013 и почтовую квитанцию о направлении ответчику указанных документов от 22.10.2013.

Истец повторно направил ответчику акт оказания услуг от 21.10.2013 N 000075 на сумму 31 500 руб., счет от 21.10.2013 N 75 на сумму 22 050 руб., которые, согласно распечатке с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", вручены ответчику 09.11.2013.

Как верно определено судами, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9450 руб. платежным поручением от 27.09.2013, окончательным днем оказания услуг в силу п. 1.6 договора, с учетом произведенной 27.09.2013 предоплаты, является 27.10.2013.

Судами правильно установлено, что до окончания срока оказания услуг (27.10.2013) истец оказал ответчику услуги по оценке, направил письмо о готовности отчета в адрес ответчика (22.10.2013 и 09.11.2013), то есть исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 22 500 руб.

Довод общества "ЦОМ" о невыполнении обществом "ЦПФ "Арка" работ в установленный срок правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец сообщил ответчику о готовности работ, направил 22.10.2013 акт выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о результатах выполненных работ и готовности передать отчет об оценке.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора и ссылка на письмо от 31.10.2013 N 154 об уведомлении истца о расторжении договора также обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Отчет об оценке составлен истцом 02.10.2013, акт оказания услуг направлен ответчику 22.10.2013, то есть до получения от ответчика уведомления о расторжении договора.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств направления уведомления о расторжении договора следует, что уведомление направлялось по адресу, который не соответствует юридическому адресу истца. Таким образом истец уведомление о расторжении договора не получил и не мог знать о наличии факта расторжения договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-25991/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки металла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова