Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-6435/14 по делу N А71-14428/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А71-14428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501); (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 по делу N А71-14428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 01.07.2014 N 03-11/12798, от 10.02.2014 N 5 соответственно).

Индивидуальный предприниматель Нагорных Игорь Геннадьевич (ИНН: 183470236229, ОГРН: 307184003800019); (далее - предприниматель Нагорных И.Г., налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель Нагорных И.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 27 (далее - решение инспекции) в части доначисления 1 149 995 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 316 517 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 25.02.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 149 995 руб., НДФЛ в сумме 316 517 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 148 296 руб. 20 коп., ст.126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 16 700 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Нагорных И.Г. С инспекции в пользу предпринимателя Нагорных И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 40 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального (неправильное применение п. 4 ст. 81, ст. 89, п. 6 ст. 101, п. 1 ст. 146, 153, п. 1 ст.167 Кодекса) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для доначисления НДС явилась установленное в ходе выездной налоговой проверки занижение налоговой базы в результате невключения в нее поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" (далее - общество "Продуктив") авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара. Представленные предпринимателем Нагорных И.Г. в налоговый орган договор займа от 18.10.2011, заключенный между предпринимателем Нагорных И.Г. и обществом "Продуктив", письмо от 25.09.2013 N НГ 81 свидетельствуют о нереальности взаимоотношений сторон по договору. В налоговых декларациях по НДС, представленных обществом "Продуктив", заемные операции не отражены. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поступление денежных средств в сумме 8 582 840 руб. на расчетный счет налогоплательщика является займом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В части доначисления НДФЛ заявитель жалобы полагает, что вынесенное решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки является законным. Данные представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год проверены в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено соответствующее решение.

Заявитель жалобы также, указывая, что налогоплательщиком не раскрыты доказательства в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, полагает, что указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения на налогоплательщика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нагорных И.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 15.08.2013 N 22 и вынесено решение инспекции, которым доначислены НДС в сумме 2 151 751 руб., НДФЛ в сумме 356 164 руб., соответствующие пени в общей сумме 493 406 руб. 86 коп., предприниматель Нагорных И.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 810 137 руб. 60 коп.

Решением управления от 03.12.2013 N 06-07/17494 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в 2012 году на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя Нагорных И.Г. от общества "Продуктив", с назначением платежа "авансовый платеж за товар согласно договору поставки", "предоплата за товар", "авансовый платеж за продукты питания".

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется на день оплаты (частичной оплаты) исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что перечисленные обществом "Продуктив" на расчетный счет предпринимателя Нагорных И.Г. денежные средства в сумме 8 582 840 руб. являются платой по договору займа от 08.10.2011, заемные операции не признаются объектом обложения НДС по п. 1 ст. 146 Кодекса, в связи с чем инспекцией неправомерно увеличена налоговая база по НДС на указанную сумму.

Судами установлено, что договор займа от 18.10.2011 содержит необходимые реквизиты, подписи и печати обеих сторон, подтверждает соответствующие правоотношения сторон. Сделка по выдаче займа не оспорена, не признана недействительной. Фактические отношения сторон по договору займа от 18.10.2011 подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 8 582 840 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика в счет предстоящих поставок, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления сумм НДС, пеней, штрафа.

По результатам выездной налоговой проверки установлен также факт неуплаты предпринимателем Нагорных И.Г. НДФЛ за 2012 год в сумме 316 517 руб. в результате занижения суммы облагаемого дохода на 23 749 999 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления сумм НДФЛ, соответствующих пеней, штрафа, суды исходили из того, что при вынесении решения инспекции необоснованно не учтена представленная предпринимателем Нагорных И.Г. уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой скорректированы расходы, подлежащие учету при исчислении налога, подлежащего уплате.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Судами установлено, что 24.09.2013 предпринимателем Нагорных И.Г. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, после составления акта по выездной налоговой проверки и до принятия решения инспекции.

Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации, и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, установив, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств предпринимателя Нагорных И.Г., суды пришли к выводам о том, что законность принятия решения инспекции, обоснованность доначисления сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафы налоговым органом не доказаны.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаконном возложении на инспекцию судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Наличие в действиях предпринимателя Нагорных И.Г. злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 по делу N А71-14428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов