Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-8128/12 по делу N А60-7424/2011

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-7424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Октаев В.В. (доверенность от 27.12.2013 N 221).

Решением суда от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фабрика "Солевик" (ИНН 6662118051, ОГРН 1036604382187; далее - общество "ЕФ "Солевик", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "ЕФ "Солевик" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Ткаченко Александру Антоновну на сумму 1 403 897 руб. 60 коп. на основании ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

Ткаченко А.А. и Кравцова Евгения Вячеславовича солидарно на сумму 28 402 324 руб. 60 коп. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2014 (судья Журавлев Ю.А.) с Кравцова Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 28 402 324 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление Ткаченко А.А. в материалы дела документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, свидетельствует о признании Ткаченко А.А. соответствующих доводов. Банк считает, что действия (бездействие) Ткаченко А.А., выразившиеся в выведении активов должника без каких-либо оснований, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЕФ "Солевик" несостоятельным (банкротом), в непередаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих основания отгрузки должником обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" (далее - общество "Уралпродторг") имущества и запасов, являются основанием для привлечения Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы в пределах предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 13.07.2009 по 25.01.2010 директором общества "ЕФ "Солевик" являлась Ткаченко А.А, в последующем до признания должника банкротом (до 24.11.2011) полномочия директора осуществлялись Кравцовым Е.В.

Письмом от 21.07.2009 общество "Уралпродторг" сообщило о наличии у общества "ЕФ "Солевик" перед обществом "Уралпродторг" задолженности на сумму 13 807 296 руб. 53 коп. и попросило погасить указанную задолженность в течение пяти дней.

Общество "ЕФ "Солевик" в лице Ткаченко А.А. направило в адрес общества "Уралпродторг" письмо от 29.07.2009 N 325/д с предложением рассмотреть вопрос о принятии в счет погашения задолженности имущества предприятия: миникотельную, автопогрузчик, весы крановые, грузовой фургон, насос, два автомобиля, кассовый аппарат, комплекс разгрузки полувагонов, восемь компьютеров и др.

В письме от 30.07.2009 N 60 общество "Уралпродторг" выразило согласие принять перечисленное имущество.

Полагая, что следствием изложенной переписки явилась отгрузка обществом "ЕФ "Солевик" обществу "Уралпродторг" основных средств и запасов на общую сумму 9 049 741 руб. 31 коп., которая повлекла уменьшение активов должника до состояния недостаточности имущества, конкурсный управляющий счёл, что руководителем должника Ткаченко А.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЕФ "Солевик" несостоятельным (банкротом), вследствие этого обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что Кравцовым Е.В., осуществляющим функции директора должника после Ткаченко А.А., переданы временному управляющему Галимовой С.А. документы общества "ЕФ "Солевик", выявили, что в последующем конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника, установили, что в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учёта, подтверждающие отгрузку обществом "ЕФ "Солевик" обществу "Уралпродторг" основных средств и запасов, наличие по состоянию на 21.07.2009 у должника задолженности перед обществом "Уралпродторг", отметили, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нахождении у Ткаченко А.А. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, вследствие чего заключили, что конкурсный управляющий не доказал несоблюдение бывшим руководителем должника Ткаченко А.А. требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы банка, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-7424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова