Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044; далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между предпринимателем и Болдуевым И.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Болдуев И.Б. 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника судебных расходов в сумме 385 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных Болдуевым И.Б. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Протокольным определением от 06.05.2014 суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего лица, с которого взыскиваются судебные расходы - конкурсного управляющего, на надлежащее лицо - предпринимателя.

Определением суда от 12.05.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало отказать в удовлетворении заявления Болдуева И.Б. о взыскании судебных расходов по причине пропуска им процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний судебный акт по настоящему обособленному спору принят Федеральным арбитражным судом Уральского округа 07.10.2013, а заявление к надлежащему ответчику подано заявителем только 06.05.2014. Конкурсный управляющий отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Болдуев И.Б. не заявлял, в связи с чем данное заявление подлежало возвращению Болдуеву И.Б. на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между предпринимателем и Болдуевым И.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на оказание ему в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника представительских услуг индивидуальным предпринимателем Малковым А.В. (далее - предприниматель Малков А.В.), Болдуев И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 385 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.

В соответствии со 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 233 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Болдуевым И.Б. представлены в материалы дела: заключенный с предпринимателем Малковым А.В. договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012, соглашение от 11.12.2012 о возмездном оказании юридических услуг, заключенное предпринимателем Малковым А.В. с Зариповым Д.Х., акт приемки оказанных услуг от 11.10.2013 по договору от 10.12.2012, квитанции от 02.04.2014 N 226117 на сумму 360 000 руб., от 02.04.2014 N 226118 на сумму 25 000 руб.

При рассмотрении заявления Болдуева И.Б. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, категорию рассмотренного судом спора, характер участия представителя Болдуева И.Б. в рассмотрении обособленного спора, отметил, что для подготовки отзывов в опровержение доводов конкурсного управляющего требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области законодательства о банкротстве, и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с должника судебных расходов в сумме 385 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Болдуевым И.Б. шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления, суды правомерно учли, что последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013, верно определили, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истекал 07.04.2014., установили, что Болдуев И.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в арбитражный суд согласно штампу арбитражного суда - 02.04.2014, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно отметили, что указание Болдуевым И.Б. в просительной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве стороны конкурсного управляющего имуществом должника не является подачей заявления к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные Законом о банкротстве правомочия в отношении имущества должника.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что Болдуев И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения указанного заявления в силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников