Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-5558/14 по делу N А60-39268/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-39268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН: 6661004559, ОГРН: 1026604937886, далее - Учреждение "УКС Свердловской области") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-39268/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения "УКС Свердловской области" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.08.2014 N 81);

открытого акционерного общества "11 Военпроект" (ИНН: 6672202810, ОГРН: 1069672013135, далее - общество "11 Военпроект") - Севастьянов В.П. (доверенность от 16.05.2012 N 04).

Общество "11 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению "УКС Свердловской области" о взыскании 6 191 496 руб. 28 коп., в том числе 5 285 891 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания школы N 38 для размещения кадетской школы-интерната "Кадетский казачий корпус в городе Карпинске" от 03.11.2011 N К-80-юр/11 (далее - государственный контракт от 03.11.2011) и 905 605 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2012 по 08.10.2013.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения "УКС Свердловской области" к обществу "11 Военпроект" о расторжении государственного контракта от 03.11.2011 и взыскании 1 825 167 руб. 00 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН: 6670225804, ОГРН: 1086670029313), Министерство финансов Свердловской области (ИНН: 6661004608, ОГРН: 1026605256589), Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (ИНН: 6661077317, ОГРН: 1036603988816).

Решением суда от 12.02.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с Учреждения "УКС Свердловской области" в пользу общества "11 Военпроект" взыскано 5 285 891 руб. 00 коп. основного долга и 905 605 руб. 28 коп. процентов; встречные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 03.11.2011 расторгнут; в остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "УКС Свердловской области", не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судам первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 702, 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 03.11.2011, полагает, что основанием для оплаты работ являлся итоговый акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ, который должен был быть составлен после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, результат работ не достигнут, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, и отсутствии их потребительской ценности для заказчика, следовательно, оснований для оплаты тех работ, которые не приняты и выполнены подрядчиком с нарушением условий государственного контракта не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.10.2011 N 0162200011811000743-2 между Учреждением "УКС Свердловской области" (заказчик) и обществом "11 Военпроект" (проектировщик) заключен государственный контракт от 03.11.2011, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: "Реконструкция здания школы N 38 для размещения кадетской школы-интерната "Кадетский казачий корпус в городе Карпинске" в объеме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 3.1 государственного контракта цена проектных работ является твердой и составляет 20 201 353 руб. 00 коп.

В цену проектных работ включено выполнение пяти этапов работ:

- выполнение обследования и оценки технического состояния зданий объекта, инженерных сетей;

- выполнение предпроектных проработок (эскизного проекта);

- проведение всех необходимых инженерных изысканий;

- разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы;

- разработка рабочей документации.

В соответствии с приложением N 3(календарный план работ) к контракту указаны сроки и стоимость каждого этапа работ.

В соответствии с п. 3.7 государственного контракта расчет за 4 этап производится следующим образом: заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2011 году, осуществляет оплату в размере не более 70% от стоимости 4 этапа на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за разработанную в соответствии с требованиями нормативных документов проектную документацию. Окончательный расчет за 4 этап производится в 2012 году в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что работы по первым трем этапам выполнены обществом "11 Военпроект" и оплачены Учреждением "УКС Свердловской области" в полном объеме.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 03.11.2011 N К-80-юр/11 общество "11 Военпроект" передало заказчику результаты четвертого этапа работ стоимостью 5 285 891 руб. 00 коп. (за минусом стоимости государственной экспертизы проекта).

В акте сдачи-приемки выполненных работ представителем заказчика - Шишкиной Ф.Ф. указаны следующие замечания: необходимо представить ССР с учетом затрат заказчика, в раздел ООС дополнить графический материал на стр. 33.

По накладной от 22.12.2011 N 192/3/у/81-32 общество "11 Военпроект" передало Учреждению "УКС Свердловской области" результаты работ по 4 этапу с исправленными замечаниями.

Письмом от 24.11.2011 N Ш-1820 Т/Ш заказчик уведомил проектировщика о том, что к 4 этапу работ (разработка проектной документации) приступать не следует, работы по государственному контракту от 03.11.2011 были приостановлены.

Общество "11 Военпроект", ссылаясь на то, что Учреждение "УКС Свердловской области" не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате работ, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Учреждение "УКС Свердловской области", полагая, что перечисленная обществу "11 Военпроект" сумма аванса превышает стоимость выполненных работ, а необходимость дальнейшего их выполнения отпала, обратился со встречным рассматриваемым требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи результата работ проектировщиком заказчику, в связи с принятием которого последним до их приостановления и расторжения контракта, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ по 4 этапу, пришли к обоснованному выводу о том, что у Учреждения "УКС Свердловской области" возникла обязанность по оплате выполненных обществом "11 Военпроект" проектных работ; удовлетворяя встречный иск в части, суды, не установив вины проектировщика в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы выполненной им проектной документации, отказали во взыскании убытков, при этом, установив, что постановлением Правительства Свердловской области от 16.11.2011 N 1580-ПП из областной целевой программы "Развитие образования в Свердловской области ("Наша новая школа") на 2011-2015 гг." были исключены бюджетные ассигнования для оплаты продолжения работ по проектированию объекта, являющегося предметом государственного контракта от 03.11.2011, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный контракт подлежит расторжению в соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истолковав применительно к § 1, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 03.11.2011, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 5 285 891 руб. 00 коп. и их принятие заказчиком до приостановления работ и расторжения контракта от 03.11.2011 на основании ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что требования в данных частях правомерны.

Также судами правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, так как Учреждением "УКС Свердловской области" допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что работы по третьему этапу выполнены обществом "11 Военпроект" и приняты Учреждением "УКС Свердловской области", а доказательств ненадлежащего их качества истцом по встречному иску не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что фактически выполненные проектировщиком до расторжения договора проектные работы не подлежат оплате, поскольку не имеют потребительской ценности для заказчика, судом во внимание не принимается ввиду того, что государственная экспертиза не была проведена истцом в рамках четвертого этапа по причине приостановления работ. При этом доказательств того, что переданная ответчику проектная документация выполнена некачественно, что не позволит последнему получить положительное заключение государственной экспертизы, суду не представлено.

Ссылка Учреждения "УКС Свердловской области" на необоснованный отказ во взыскании убытков по встречному иску в виде перечисленных проектировщику денежных средств за изыскательские работы, выполненные по 3 этапу, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о некачественном выполнении работ по 3 этапу, которые были приняты и оплачены заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-39268/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова