Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6286/14 по делу N А50-808/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА" (ИНН: 5905271694 ОГРН: 1095905003908; далее - ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА", истец, подрядчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к НП "Жилкомсервис" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 132 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кропачев Сергей Геннадьевич (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано 53 550 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчиком пропущен срок для заявления претензии по качеству работ, вывод о наличии недостатков сделан заказчиком и экспертом на основании визуального осмотра.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между НП "Жилкомсервис" и ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" заключен договор N 018/08-12, согласно условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением N 1 "Локальный сметный расчет N 1" к договору "Капитальный ремонт сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Карпинского, 85А" (далее объект).

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 132 250 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им выполнены работы своевременно, на общую сумму 264 500 руб.

Письмом от 08.11.2012 N 232/11-И истец просил ответчика произвести приемку выполненных работ, в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом был направлен заказчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.09.2012 на сумму 264 500 руб.

Письмо о приемке работ получено ответчиком 08.11.2012.

Истцом 30.11.2012 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме, с указанием суммы 132 250 руб.

Ответчиком 14.11.2012 составлен акт, согласно которому работы будут приняты только после устранения дефектов, который был направлен в адрес истца с письмом от 10.12.2012 N 2815, с указанием перечня дефектов и получен последним 13.12.2012.

Поскольку претензия по качеству работ направлена уже за пределами срока, предусмотренного в п. 6.1 договора, ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что качество выполненных истцом работ не соответствовало действующим СНиПам и ГОСТам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 19.08.2013 N 2911/10-3/13-50, работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Карпинского, 85а не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с дефектами и с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ.

В экспертном заключении от 25.11.2013 N 4426/10-3/13-50 определена стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 143 953 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ надлежащего объема и качества, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию истца о том, что долг заказчика по оплате работ составляет 132 250 руб.

Доводы истца о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ был направлен за пределами согласованного в договоре срока, судами рассмотрен и отклонен, так как данное обстоятельство, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ при рассмотрении спора.

При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов