Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5711/14 по делу N А60-23144/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-23144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпуть" (далее - общество "Уралпуть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-23144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралпуть" - Ковалюк С.Н. (доверенность от 15.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (далее - общество "ТехноБаза") - Денисова П.С. (доверенность от 29.10.2013).

Общество "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралпуть" долга в сумме 1 421 916 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 196 руб. 75 коп.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уралпуть" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, вывод судов о том, что в момент передачи объекта аренды обществу "Уралпуть" было известно его техническое состояние, возражений по техническому состоянию заявлено не было, является несостоятельным, поскольку данный вывод основан на неверном толковании п. 2 акта приема-передачи от 03.05.2012 N 1 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что объект аренды (консольно-козловой кран) в нарушение п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 03.05.2012 N 1 (п. 1.2, 2.1.1) был передан в неисправном состоянии, не пригодном для использования при дальнейшей эксплуатации до устранения дефектов, а также без технической документации на данный кран. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что эксплуатация крана невозможна в связи с несоответствием его технического состояния требованиям промышленной безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности").

По мнению общества "Уралпуть", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы договора купли-продажи консольно-козлового крана от 15.05.2012 со ссылкой на наличие противоречий в выводах, а также на то, что ответы эксперта являются неполными.

При рассмотрении настоящего дела, как полагает заявитель жалобы, нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства, в частности принцип добросовестности (ст. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2012 между обществом "ТехноБаза" (арендодатель) и обществом "Уралпуть" (арендатор) заключен договор аренды N 1 консольно-козлового крана без предоставления услуг по управлению и эксплуатации для использования по назначению: разгрузка, погрузка, складирование крупногабаритных грузов, сроком с момента подписания до 31.12.2012.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2012.

Указывая на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с мая 2012 по июнь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о подтвержденности факта передачи объекта аренды обществу "Уралпуть" и правомерности требований истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции установил отсутствие в деле достаточных доказательств того, что спорное имущество было продано ответчику по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 03.05.2012 N 1, а также в приложении N 3 установлено, что ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по договору имущество исчисляется из стоимости аренды - 650 руб. в час, в том числе НДС, из расчета 8 часов работы крана в сутки, согласно актам выполненных работ.

Оплата арендованного оборудования производится не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 03.05.2012 по 30.06.2013 составляет 1 421 916 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы документов".

Из экспертного заключения от 20.12.2013 следует, что подписи от имени директора общества "ТехноБаза" выполнены не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи директора; оттиски печатей в договоре купли-продажи от 15.05.2012, соглашении о цене от 15.05.2012 (приложение N 1 к данному договору) и акте приема-передачи имущества от 15.05.2012 (приложение N 2 к договору купли-продажи от 15.05.2012) нанесены одной и той же печатью - печатью общества "ТехноБаза".

Суды установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом, исходя из результатов экспертизы, суды указали, что поскольку документы со стороны общества "ТехноБаза" подписаны неуполномоченными лицами, соответственно, они не могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных отношений в рамках договора купли-продажи имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, уведомление общества "Уралпуть", адресованное и направленное в адрес общества "ТехноБаза" от 20.07.2013; предложение ответчика о расторжении договора аренды от 03.05.2012 N 1 в связи с недостатками имущества от 30.04.2013; акт от 30.06.2012 N 2 с назначением платежа "сумма арендной платы", суды установили, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с арендой консольно-козлового крана.

При этом судами отмечено, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 03.05.2012 следует необходимость текущего и капитального ремонта объекта аренды, а также то, что консольно-козловой кран соответствует требованиям его эксплуатации и пригоден для использования в целях, предусмотренных заключенным сторонами договором. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что о техническом состоянии крана ответчику было известно в момент передачи объекта аренды. Доказательств невозможности эксплуатации консольно-козлового крана по назначению ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды, установив наличие у общества "Уралпуть" долга по договору аренды от 03.05.2012 N 1 в сумме 1 421 916 руб. 67 коп., удовлетворили исковые требования общества "ТехноБаза" в заявленном размере.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 1 421 916 руб. 67 коп. обществом "Уралпуть" в полном объеме и своевременно не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ТехноБаза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 61 196 руб. 75 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Уралпуть" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Уралпуть" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подписи директора истца на договоре купли-продажи консольно-козлового крана от 15.05.2012 и договоре аренды N 1 консольно-козлового крана от 03.05.2012 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность подачи соответствующего ходатайства наличием уважительных причин, как того требует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, о невозможности эксплуатации крана со ссылкой на несоответствие требованиям промышленной безопасности, о заключенности договора купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралпуть" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-23144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпуть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко