Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5699/14 по делу N А60-6998/2014

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-6998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-6998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Новицкая Н.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 09-10).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2014 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.09.2014. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы учреждения продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Мухонин Ю.М. (доверенность от 14.07.2014 N 09-216).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Березовскому (далее - Отделение, административный орган) от 12.02.2014 N 18810366140170000102 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учреждение также полагает, что вывод судов, принявших во внимание определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в части даты рассмотрения постановления, его направления в адрес учреждения 13.02.2014, а не 12.02.2014, вынесенного 15.04.2014 (спустя 2 месяца), о том, что допущенные опечатки носят технический характер, не изменяют содержания постановлении, является ошибочным.

Кроме того, учреждение ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду недоказанности Отделением объективной стороны правонарушения, а именно, факта наличия колеи в указанном в постановлении размере в теплое время года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, достаточных доказательств того, что именно у учреждения имелась реальная возможность для выполнения действий по содержанию автомобильной дороги, ни протокол, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении Отделением не исследовался.

Учреждение также отмечает наличие процессуального нарушения судом первой инстанции, поскольку суд вынес решение без проведения предварительного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования участка автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, проведенного 18.01.2014 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с четырьмя погибшими (вид ДТП столкновение т/с) на 50 км + 430 м, выявлено, что сопутствующим фактором совершения ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, недостатки в эксплуатационном состоянии дороги и дорожных сооружений автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, выразившиеся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия, затрудняющих передвижение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью в виде двух параллельных полос наката в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги глубиной от 0,020 м до 0,050 м, что является нарушением требования п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2014, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении учреждения 06.02.2014 по факту выявленных нарушений при содержании дорог в безопасном для движения состоянии уполномоченным лицом Отделения составлен протокол об административном правонарушении N 012061, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Постановлением от 12.02.2014 N 18810366140170000102 учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения, Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании Устава, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1643-ПП, осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на учреждение.

Спорная автодорога включена в Перечень автодорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2014 N 737-ГШ.

В связи с этим судами верно указано, что обязанностью учреждения является обеспечение надлежащего уровня содержания, в том числе, спорной автодороги.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям.

Таким образом, судами верно с делан вывод о доказанности в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения.

Суды также с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно указали, что вина учреждения в совершении административного правонарушения является установленной.

Доказательства принятия учреждением мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, судам не представлены.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса.

Вместе с тем судами сделан ошибочный вывод о соблюдении Отделением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами указано, что учреждение уведомлено о рассмотрении 13.02.2014 дела об административном правонарушении.

В постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности указано, что оно вынесено 12.02.2014.

Административным органом 15.04.2014 вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором исправлена допущенная по тексту постановления о привлечении к административной ответственности опечатка в указании даты постановления (вместо 13.02.2014, указано 12.02.2014). Допущенные при изготовлении оспариваемого постановления Отделения опечатки, по мнению судов, носят технический характер, и исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса. Названное определение направлено заявителю 16.04.2014.

При этом судами отмечено, что исправленная опечатка (дата постановления) не изменяет содержания и смысла постановления и носит технический характер и с учетом исправления опечатки в установленном порядке, до судебного заседания, основания считать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 13.02.2014, а 12.02.2014 - у судов отсутствуют.

Однако суд кассационной инстанции с учетом 2 ст. 25.1, ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса полагает, что в данном случае внесение исправления в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении (через 2 месяца после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, на тот момент, когда судом рассматривалась жалоба на спорное постановление, одним из доводов которой являлось извещение на ненадлежащую дату) является существенным изменением содержания постановления.

Таким образом, суды ошибочно сделали вывод об отсутствии нарушения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение учреждения к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, следуя принципу правовой определенности, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-6998/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова