Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5119/14 по делу N А76-14929/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралметаллсплав" (далее - общество ТК "Уралметаллсплав") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу А76-14929/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК "Уралметаллсплав" - Тарновский В.А. (доверенность от 18.02.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества ТК "Уралметаллсплав" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (далее - общество "Урал-ЛТД", должник; ИНН 7451259979, ОГРН 1077451029941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Зимина Л.Н. 20.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Леонидовичу (далее - предприниматель Молчанов А.Л.) о признании на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора на оказание транспортных услуг от 14.01.2008, заключенного между обществом "Урал-ЛТД" и предпринимателем Молчановым А.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 (судья Ваганов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "Уралметаллсплав" просит определение суда первой инстанции от 31.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение ст. 103 Закона о банкротстве, неприменение судами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, имеются основания полагать, что предприниматель Молчанов А.Л. не оказывал должнику транспортные услуги. Общество ТК "Уралметаллсплав" обращает внимание на то, что в имеющихся в материалах дела документах на грузоперевозки содержится недостоверная информация; согласно путевым листам N 44, N 54, N 58 автомобили Scania и 47430А перевозили грузы массой, превышающей их грузоподъемность по паспорту транспортного средства, что подтверждает отсутствие объективной возможности перевозить грузы; стоимость грузоперевозок не согласуется с их стоимостью, отраженной в прайсе на услуги грузоперевозок, согласованном должником и ответчиком, а также с рыночными ценами на аналогичные услуги.

Общество ТК "Уралметаллсплав" обращает внимание также на договор поставки от 05.03.2012 N 234/0477, заключенный должником с открытым акционерным обществом "Металлургический завод имени А.К. Серова", в рамках которого завод в 2012 году поставлял обществу "Урал-ЛТД" товар, но согласно накладным его получали и вывозили другие водители, а не те, с которыми ответчиком были заключены договоры; в 2011 г. должник договоров с открытым акционерным обществом "Металлургический завод имени А.К. Серова", обществом с ограниченной ответственностью "Ижсталь" не заключал, денежные средства им не перечислял; между тем предприниматель Молчанов А.Л. в подтверждение факта оказания должнику транспортных услуг представил путевые листы на перевозку металла с данными предприятиями; в июле 2012 года услуги по перевозке товаров, поставляемых открытым акционерным обществом "Ключевской завод ферросплавов", оплачены должником обществу с ограниченной ответственностью ТК "Шерл". Кроме того, как указывает заявитель жалобы, об отсутствии у общества "Урал-ЛТД" задолженности перед предпринимателем Молчановым А.Л. за транспортные услуги свидетельствует и неотражение соответствующего долга в ликвидационном балансе должника от 24.07.2013 и заявлении о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили дату заключения договора на оказание услуг от 14.01.2008; полагает, что договор перевозки считается заключенным с момента согласования объема, сроков и других условий предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, то есть с даты согласования сторонами заявок на перевозку грузов; заявки были согласованы должником и предпринимателем Молчановым А.Л. в период с января 2011 года по декабрь 2012 год. Таким образом, общество ТК "Уралметаллсплав" полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Молчанов Андрей Леонидович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-ЛТД" (заказчик) и предпринимателем Молчановым А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по письменной заявке автотранспорт с водителем, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Урал-ЛТД".

Решением суда от 29.08.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

Определением суда от 30.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Урал-ЛТД" включено требование предпринимателя Молчанова А.Л. в размере 2 525 207 руб., в том числе в размере 738 336 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.01.2008.

Конкурсный управляющий общества "Урал-ЛТД" Зимина Л.Н., ссылаясь на то, что договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2008 является мнимой сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, а основания для признания сделки недействительной по ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, отсутствуют ввиду недоказанности того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, вследствие ее исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки. Доводы о мнимости сделки судами отклонены со ссылкой на то, что факт оказания ответчиком транспортных услуг в рамках договора от 14.01.2008 установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2013, вынесенным по результатам проверки обоснованности требования предпринимателя Молчанова А.Л.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 22.01.2008, Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применяются, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Довод общества ТК "Уралметаллсплав" о том, что датой заключения договора на оказание транспортных услуг следует считать дату согласования сторонами заявок на перевозку грузов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что предмет договора, порядок оказания услуг по перевозке и их оплаты в договоре на оказание транспортных услуг от 14.01.2008 сторонами согласованы, какие-либо разногласия между исполнителем и заказчиком относительно факта заключенности договора отсутствуют, обоснованно указал, что датой его заключения является дата его подписания.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из названной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, а также причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности предпринимателя Молчанова А.Л. по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве на дату заключения договора; недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Судами принято во внимание бесспорное обстоятельство исполнение обществом "Урал-ЛТД" своего обязательство, в частности оплата задолженности по указанному договору в сумме 850 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела), что уже свидетельствует о реальности договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание транспортных услуг от 14.01.2008 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества "Урал-ЛТД" включено требование предпринимателя Молчанова А.Л. в размере 738 336 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.01.2008.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным должником и предпринимателем Молчановым А.Л., кредитор оказал услуги должнику в период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору от 14.01.2008 на общую сумму 1 588 336 руб.; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевыми листами N 44, N 54, N 58, N 62, N 67, N 68, договорами аренды грузового автомобиля от 14.02.2011 (а/м грузовой фургон) и от 25.08.2011 (а/м Скания), актами выполненных работ N 56 от 19.11.2011, N 72 от 21.12.2011, от 14.11.2012.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Молчанова А.Л. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 14.01.2008 в сумме 738 336 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Молчанов А.Л. исполнил взятые на себя обязательства по договору от 14.01.2008 надлежащим образом, общество "Урал-ЛТД" задолженность по указанному договору в сумме 738 336 руб. не оплатило.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 для настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны имели намерения исполнять и фактически исполняли договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2008.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявление общества ТК "Уралметаллсплав" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда 07.10.2013, а, значит, при наличии возражений против требования предпринимателя Молчанова А.Л., касающихся фактического оказания услуг по договору от 14.01.2008, наличия у должника неисполненных перед предпринимателем Молчановым А.Л. обязательств по данному договору, общество ТК "Уралметаллсплав" вправе было заявить соответствующие возражения, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются исходя из изложенного. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014. по делу А76-14929/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралметаллсплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева