Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6083/14 по делу N А50-14530/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-14530/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-14530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (далее - общество) к управлению о расторжении контракта и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о расторжении муниципального контракта от 01.20.2012, заключенного между обществом и управлением, и взыскании с ответчика убытков в размере 108 267 руб. 38 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.10.2013 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 01.10.2012, заключенный между управлением и обществом расторгнут. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 108 267 руб. 38 коп. отказано. С управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3334 руб. 13 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 18.03.2014 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, учреждение обжаловало их в Арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 кассационная жалоба управления возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление 28.08.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-14530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-14530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу истек 16.07.2014.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности отправки почтовых уведомлений в связи с отсутствием специалиста, имеющего доверенность на отправку соответствующих почтовых отправлений.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причин пропуска доводы не являются уважительным и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-14530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-14530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Гавриленко